( 簡介Alvin / 在大陸做了近十年的流浪台商，對人生有自己的感悟及觀點。)

近日博愛座議題發燒、甚至出現了「廢除各項公共運輸工具上博愛座之設置」之聯屬目前已達7600個附議。但博愛座是否應該被廢除？作者有了「如果取消了博愛座，這些隠性需求者連坐的機會都沒有」的見解….。

話說小綠綠被逼讓座的話題才剛消退了些，前天又出了個視力弱視的同學被逼讓座。博愛座的議題就相女性朋友的好朋友一樣，每個月總會來拜訪幾天，是一種陳腔爛調的不稀奇。

但這次不同的是，大家對於博愛座提出各種批評指教的同時，有朋友付諸行動在國發會網站上提出廢除博愛座的連署。提出連署是國民的自由權利，沒什麼好討論的，重點是，這樣的連署是不是一種因咽廢食？？

該怎樣理性定義博愛座(優先席)

如果說博愛座是美德的體現，我是比較不認同的。我比較認同的中肯說法是；一種強者犧牲自己的權益，讓給更有需要的人的行為，且不限於老弱婦孺，包含所有有需要的的人。用人話說，就是資源的重分配。這樣的行為或說制度設計無關美德或道德，單純就是為了讓社會更為有序。

資源重分配在社會上無時無刻都在重複的進行，最顯著的體現就是政府對於富者收取不同階梯的稅率，然後把這些資源的一部份用在弱勢人群的照顧上。我們對於這樣的行為頂多說是為了形成有序社會的分配正義，可是我從來也沒有聽過有人稱讚說郭台銘很有美德或道德，倒是聽說無奸不成商的還不少。所以，直白的說，我們不應該把博愛座綁上道德美德，上升到聖母峰這麼形而上的偉大高度。

為什麼需要博愛座呢

我們為什麼還需要愛座或優先席呢？ 如果有個地方插支牌子寫著請勿在此小便，那麼表示，一定有人在此小便。當我們缺什麼的時候，就會有人出來呼籲我們應該提供什麼。幾個月前某媒體才披露佩帶好孕胸章的準媽媽也少人搭理，難有座位，這麼明顯有需求的人都得不到照顧，更何況其它人？所以當沒人讓座或讓座的頻率不高時就會提倡讓座，這時博愛座這種資源重分配的機制就應當發揮其功能。

看到這，可能有人就會馬上反駁，就我所觀察，台灣的人文素養己經高到一般位置也會讓座，反倒是有些坐在博愛座上有隠性需求的人被強迫讓座或遭受到質疑及岐視。再者，因為別人怕別人岐視的壓力，滿滿的車廂常見到博愛座空著的特殊景觀，是一種資源的浪費。如果真的有愛心，每個位置都是博愛座，根本不需要博愛座。

針對這個問題，竊以為，

●第一，政府利用資源重分配的機制照顧弱勢和民間自發性的協助做為政府不足之補充去照顧弱勢並不衝突。

●第二，隠性需求者坐在博愛座被強迫讓座表明什麼？表明他找不到一般座位呀！如果能找到一般座位，誰有那麼自虐冒著被文鬥的風險去坐博愛座？如果取消了博愛座，這些隠性需求者連坐的機會都沒有，估計得搬個板凳才能找到位置。

●第三，滿滿的車廂空著博愛座是一道非常美麗的風景。當車停站時，會是什麼樣的人上車我們並不知道，但等到真正有需求的人上了車，就能快速找到一份安穏的短暫休憩，這絕對是一種美意。沒了博愛座，當有需求或是初孕時期這種表面完全看不出來的隠性需者一上滿滿的車廂時，這時才真的是無言的尷尬。

●第四，以現今的情況，無法否認的是坐在博愛座的確是如同在戴著鋼盔在槍林彈雨中穿梭，還得冒著被文鬥的巨大風險，但問題真的出在博愛座嗎？前陣子的小綠綠不也就是坐在一般座位上休息打個小盹，不也一樣也被八女士批的體無完膚，哭了好幾天嗎？顯而易見的是，問題出在認知不健全的【讓座觀念】，而不是博愛座。

●第五，如果有愛心，每個位置都是博愛座這句話讓我想到一句電影台詞；這世上沒根本有食神，也可以說每個人都是食神。只要有心，人人都可以是食神。如果把食神二個字換成博愛座，這話聽起來正確無比。但是但是，這句話另一面的解讀就是；如果沒心，根本就沒有博愛座，如果有心，你何必執著於博愛座的存在呢？

歐美日等國家確實沒有像台灣這樣明確的讓座行為，但也正因如此，為了實現資源分配正義，某些城市的公權力會直接介入不把博愛座讓給有需求者的行為，立法開罰。由此可見，博愛座有其存在的合理性及必要性。問題在於，我們該以什麼樣的角度去看待博愛座衍生的讓坐文化？不以主觀判斷，優先讓坐給佩帶標章的需求者，善意相信博愛座的使用者，最重要的是，別再用我比你有資格或美德道德這種爛理由逼人讓座。

註:本文第二段己闡釋觀點，在作者認知上作，博愛座和優先座同義

>>來信投稿、閱讀好文都在【T談談】粉絲專頁！

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場

●投稿、推薦作者、討論文章，歡迎寄至vanchang@tvbs.com.tw或上 T談談