（作者／宋慶瑋：桃園市立福豐國中校長 )

最近與多位關心教育的訪客聊起國中教育的點滴，觸及到技藝教育這一塊，幾乎所有的人都認為政府應該多加把勁，尤其在國中教育的分流制度，嘗試學習德國教育的精神，提早分流將學術導向與技藝導向的孩子做適當的分流，並施予適性的教育發展，讓孩子在國中階段就可以明白理解朝向自己的興趣發展，如此台灣的教育才有一道強而有力的曙光。

●教改實驗場，無疾而終

1968年九年國教至今46年，國中小乃國民義務教育階段，每一階段的教育改革，都會被下一階段給取代，我們的孩子一直活在被教育實驗的環境中長大，幾乎沒有人願意去檢討上一階段教育改革的成敗，只是一味的推陳出新。

這緣由出在與執政者的治國方向有關，不同的執政者一定會推出教育改革，台灣自1987年解嚴開放以來，教育歷經了多次的改革，一波波的改革有許多是有爭議性質的如「廣設高中大學」、「建構式教學」、「領域教學」、…等等。一波波的教育改革如同實驗般，當經費用罄，計畫隨即中止，或是試探性的實施，從未通盤考慮，最後只有無疾而終。

●輕忽技職教育，口惠實不至

回顧九年國教以來，國中畢業生幾乎99.99%升學，教育普及了但是質卻沒有提升，自從廣設高中大學政策開始，公立高職一直持續零成長，以往技職教育重實作，提供台灣中小企業最重要的技術人才來源，而今幾乎所有的公私立高職幾乎都是升學導向，以致偏重學術導向的教學政策，讓台灣的企業界招不到基礎的員工，才有大量引進外勞的需求，這些都是環環相扣，政策影響國家發展最嚴重的關鍵。

過多的大專院校，7分就可以就讀，學生程度低落，原本高職畢業就業的學生，最後大家都有大學文憑，誰願意屈就22K？所以靠爸族、啃老族自然應運而生，這是教育政策的謬誤，該徹底反省檢討。

●少子化浪潮來襲，更應重視技職教育

再者令人極度憂心的是，近20年來因為少子化的關係，學生數每年8千~1萬的數量逐年減少，廣設高中大學，勢必有太多學校註定要退場，然而政策的轉換與救急存亡並非那麼簡單容易，所以目前的情況是，高中、大學都在苦撐硬撐，如此的辦學條件，會有高品質的教育嗎？想當然爾不會。

●社經背景主導分流教育，社會不公義

目前台灣就讀高職學生其結構是，在國中學科成績表現中等(少部份中上)，或是在班後段的學生，在公立高中(國立、縣市立)考試未達標準者，進而選擇高職就讀，如此分類並非100%，雖有少數課業成績佳者願選擇高職就讀(但畢竟是少數)，概括的說，國中畢業生成績好讀高中，成績不好讀高職，此種現象已經存在20餘年，這是存在已久的現況，也是不爭的事實。

●公立高職誘因不足，政府應帶頭做多

20餘年來，國中端在推薦技藝班學生時，雖然各校有薦輔會的機制，泰半也都只能接受課業成績不佳者納入技藝教育的範疇。

●技職教育三合一，向下扎根

緣上，為何成績差就只能讀高職，成績佳者一定會讀高中，怎會演化成如此呢？此問題出在於國中技藝教育的推動未能落實因材施教。個人以為有一帖良方可以扭轉目前技藝教育的頹勢，就是引進分流教育，國小畢業生升上國一時，施予性向測驗，以目前特教工具成熟發達的趨勢，每一個孩子都可以測得相當準確的性向傾向。

簡單的劃分為學術導向與技職導向，但尊重孩子的自由選擇權。在此適度分流基礎下，第一，國中端廣設技藝班廣設或技藝專班；第二，縣市在公立高中端廣設不同職群班別，接納受國中端免試入學的技藝班學生；第三，大學端以繁星計畫接納高中職端推薦的學生。

如此國中、高職、大學三階段連線，哪怕技職教育不興旺，國家教育才會露曙光，非現今滿街大學生，業界找不到人，大學生不願屈就22K，國家投資教育既浪費也沒競爭力，人才出走，耗弱國力。

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場。

☞投稿規範看這邊！