11
Jan
2017

人類和動物的生命，孰輕孰重？揭開動物實驗的虐心真相...

作者時報出版

2017/01/11 14:45

▲圖片來源／取自 BUAV.com

臺灣海軍陸戰隊的士兵，因為長官交代不想再看到營區內的流浪狗「小白」，因而將牠虐殺。

一位士兵將吊死小白的影片上傳至網路，引起軒然大波，不只造成全民撻伐，更讓軍方顏面盡失。除了國防部長、海軍司令出面道歉緩頰，動保團體代表更利用進入海軍司令部機會，用手機直撥公審3位犯案的士兵，結果造成正反兩方的激辯。

有不少網友直呼這是霸凌，以及逾越法律的行為，甚至有一位少將看不下去，憤而退伍，以表達心中的怒氣。被點名的動保團體代表根本不想回應此一問題，還在臉書留言，認為直播影片是經過軍方同意，並指責國防部長出面道歉是假的，認為海軍司令部設計他們，要求國防部出面澄清，還動保團體清白。

有些人認為這件事造成的混亂太大了，一條流浪狗被虐死，竟然比其他殺人犯引起的社會不安還嚴重，似乎太「小題大作」。但我以下說的故事，牽涉到一隻棕色小獵犬引發的混戰，使得臺灣的「小白事件」不僅是「小巫見大巫」，而且還讓我們知道虐殺動物不是軍人的專利──在100多年前，醫師在動保團體眼中根本與「劊子手」無異。

故事的背景在20世紀初，當時的英國是醫學研究重鎮，常常有驚人的發現被公諸於世，不過卻因為屢屢以動物活體解剖（vivisection）為實驗方式，使得成果沾上臭名。雖然英國國會於1876年通過「虐待動物法」（Cruelty to Animal Act），明令動物在實驗時必須被麻醉、每隻動物僅可實施一次實驗，而且在實驗後必須給予安樂死等規定，但是殘忍地使用動物做實驗，還是不斷遭受質疑。

英國用於實驗的動物數量急遽上升，1875年一年約300例活體解剖獵犬的實驗，但在20世紀初卻暴增到一年將近2萬例，這引發了反對意見，事件主角是兩位瑞典女性運動先驅──麗茲（Lizzy Lind af Hageby）和萊紗（Leisa Katherine Schartau）。

她們是瑞典人，家世十分顯赫，而且自小相識。在1900年，她們參觀了位於巴黎的「巴斯德研究中心」（Pasteur Institute），發現那裡有滿屋子的動物，而研究者以實驗為名，用盡方法使牠們罹患各種病症。兩人在回到瑞典之後，便成立反對活體解剖的團體。

1902年，兩人為了調查英國醫學院濫用動物活體解剖的情況，於是成為倫敦女子醫學院（London School of Medicine for Women）的學生。雖然該校沒有任何活體解剖的課程，她們卻藉著活體解剖課程訓練為由，參觀倫敦其他醫學院的類似課程，並把每天所見所聞記錄下來，最後集結成一本書《科學的屠宰場：結錄自兩位生理系學生的日記」（The Shambles of Science：Extract from the Diary of Two Students of Physiology），引起軒然大波。

因為其中一章提到某隻棕色小獵犬被活體解剖的痛苦過程，而且把該章節取名〈趣味〉（Fun），描述在這隻可憐小動物的解剖過程中，醫學院學生的陣陣笑聲。

棕色小獵犬第一次被解剖是在1902年12月，由當時倫敦大學醫學院名教授史達林（Starling）執行，接著它在籠中被關了2個月，又被他及另一位教授貝利絲（Bayliss）在隔年2月的同一次手術中，把肚子及頸子各劃開一次，進行不同實驗。

根據麗茲和萊紗的觀察，小獵犬是在失敗的麻醉下，被以不人道的方式施行解剖，在過程中不停抖動、想逃離。最後，牠被交給一位學生戴爾（Henry Dale，日後是1936年諾貝爾生理及醫學獎得主）做最後處理，被移除胰臟後，戴爾用小刀劃開牠的心臟，就結束牠的生命。

麗茲和萊紗充滿血淋淋場景的日記，在沒有出版前就交給一位律師柯勒律治（Stephen Coleridge）看。他被棕色小獵犬的故事感染了，但覺得此事告上法庭沒有勝算，於是選擇在1903年的5月1日參加的「英國反活體解剖社團」年會，披露小獵犬的故事，結果這件事在隔日見報後引起社會輿論的強烈批評，有不少人強烈要求主事者貝利絲等人公開道歉。

不過沒有等到公開道歉，反而接到貝利絲控告柯勒律治誹謗的官司。雖然麗茲和萊紗被柯勒律治勸戒不要將日記出版，但是惱羞成怒的她們卻趕在官司審判前出版了此書。

當時是連婦女都沒有參政權的年代，雖然以科學研究之名對動物活體解剖很殘忍，但法律對這些研究人員似乎沒有任何嚇阻作用，而且不是所有人都認同麗茲等人的理念，因此柯勒律治敗訴是可想而知的。

1903年11月，法院判定柯勒律治必須賠償貝利絲5千英鎊，不過相當有趣的是，《每日新聞報》（The Daily News）替他募得5700英鎊，而貝利絲也將這筆錢捐給自己的大學做研究經費，並且稱它為「史蒂芬‧柯勒律治活體解剖基金」（Stephen Coleridge Vivisection Fund）。

從這件法律訴訟及大眾的反應可以看出，當時英國民眾的想法如同2016年「脫歐公投」一樣被撕裂開來，而且有愈演愈烈之趨。不死心的「反活體解剖團體」在隔年募得一筆基金，請了雕塑家懷赫德（Joseph Whitehead）替棕色小獵犬立了銅像，而且說服倫敦市巴特西區（Battersea）的議會，提供空地安放銅像。

1906年9月15日，銅像在擠得水洩不通的人潮中揭幕，名作家伯納蕭（George Bernard Shaw）和愛爾蘭女權運動先驅戴斯帕德（Charlotte Despard）也在現場公開演講。

不過在塑像下詢問英國民眾的詩句「How long shall these Things be?」（這種活體解剖還要持續多久），卻激怒另一方的擁護者。從此這尊銅像便成為兩派人士鬥爭的地方，很多醫學院學生來此進行破壞，除了有人被罰款，還逼使巴特西區的警局派警員24小時巡邏，以保護銅像的完整與安全。

最大的混亂發生於1907年10月11日，反對銅像塑立的醫學院學生想利用一年一度的「牛津及劍橋大學橄欖球」比賽期間，聚集更多學生，以人數優勢去推倒銅像，可惜他們的意圖被動保團體識破，最後只能遊行到「特拉法加廣場」（Trafalgar Square）。

1千多位學生聽著帶頭者慷慨激昂地發表演說，群眾之中有人忍不住和警察扭打起來，最後引發暴動。警方花了好幾個小時才控制住場面，有很多學生被捕，被帶回警局拘留，再以罰款了事，史學家稱此事件為「棕色獵犬暴動」（Brown Dog Riot或Brown Dog Affair ）。

反活體解剖團體也沒有因此得到好處，國會沒通過任何反對活體解剖的法律，獵犬銅像也在1910年3月10日清晨被巴特西區議會派人移走，理由是負擔不起看管銅像的警察工作費用。

提出「小白事件」與「棕色獵犬暴動」相比，並非取笑哪一方群眾比較盲目，或者感慨動物保護觀念沒有進步，我想下的結論是：任何個人或團體的訴求，若無法在理性與合法的範疇下推展，很容易被模糊焦點，而達不到計畫的目標。尤其任何衝撞體制的行為，除非抱著革命的決心，否則成功的希望非常渺茫；若退而求其次，想靠教育得到共識，恐怕又得走上好長一段路，才能達到目的地。