（作者／宋慶瑋：桃園市立福豐國中校長 )

常態編班於2004年入國教法實施至今已有13年。常態編班未入國教法之前，能力編班充斥，教育亂象叢生，激化升學壓力，標籤作用橫行，嚴重打擊國民教育的目標。當然也因為政府挹注明星高中豐沛資源，家長深受吸引，推波助瀾地助長國中升學班的存在，造成國民教育很大的傷害。

這段時間自1968年國教實施到2004年常態編班入法的36年間，也就是約45年次~80年次世代的人，就讀國中時幾乎被分為升學班與放牛班兩大類，這是時空背景環境造成的，非刻意凝造，但卻是歷史的軌跡。

自2004年起陸續至今已經沒有所謂的升學班與放牛班的差異，但卻或多或少仍存在某些才藝集中或技巧性高的變相升學班，此刻在台灣上演，越往南部越趨明顯。

●常態編班政策難達因材施教目標

常態編班既然入法，顯見立法諸公的共識在當時有一半以上是站在常態編班這一邊，能力編班當然就相對被忽略。追溯當時立法的時空背景，當然與現在大相逕庭，或許再次修法，常態編班政策有改變的空間。

與其說能力編班與常態編班的論戰，倒不如說是因材施教與混材施教的傾軋。常態編班將程度參差不齊、學習意願落差鉅大的學生全放在一班，對於教學、班級經營，有其極大的困難度，然而政策制定都不是第一線教育參與者訂出來，所以老師、學生、家長用來都是卡卡的，因為當時制定政策的人無法體會第一線所有人的感受，但卻要求大家配合。

常態編班將所有人放在同一班教學，主要是避免標籤作用及避免升學壓力，實施13年來，標籤作用確實減少甚至消弭，但是升學壓力呢？仍然存在啊！

孔子的學說「有教無類、因材施教」，因材施教是國家教育的信念根基，源遠流長，尚無人會反對，但是常態編班政策卻難達因材施教的目標，我們早該思考因材施教的真諦啊！

●常態編班下，配套措施老舊，乏人問津

目前國中小一律常態編班，但卻沒有對常態編班下有更新版的配套措施，審視國中教育階段，20多年前允許學科能力分組，國二英文、數學，國三英文、數學、理化，得實施學科能力分組，此種看似常態編班下對於學習難度高的科目所做的「配套措施」，至今少有學校願意運用，因為理論上與實際差距太大，真正的學科能力分組應該以「科」為單位，

或許某位國三學生，英文在A組，數學在B組，理化又在A組，跑班分組上課非常複雜，教務處排課、老師調代課、A、B卷出題、分數計算、教室管理…都是複雜而困難，鮮少學校有意願，在配套困難條件下實施學科能力分組，因此2004年起的常態編班政策，其實是扼殺了資優與學習落後孩子們的發展，上智中才下愚統統編在同一班，無法因材施教卻成為名符其實的混材施教，弱化了學生的學習。

●常態編班遇到教育選擇權，家長擇私棄公

常態編班對於孩子的身心發展比較正向，而且標籤作用不存在，這是常態編班會入法的主因。

然而對於學習知識的成效，卻難有實質上的長進，甚至不諱言的說，常態編班的學習讓上智的孩子得不到加深加廣的機會，讓下愚的孩子更得不到該有的補救教學機會，這樣的常態編班長此以往下去，恐怕培育出來的孩子最終只有弱化學業成就，無怪乎有此一說「大學高中化、高中國中化」，學生程度越來越差，未來台灣人才的競爭力恐怕不只輸給對岸，極有可能落後於其他國家。

自100學年度起，私校法第57條增修條文，通過可辦理「入學前」考試，課業菁英學生自此集中，小六畢業生的家長，含許多高社經背景甚至政治人物與教育界同業的小孩都以就讀私校為優先考量，為何？

家長對於公立學校常態編班最擔憂的是，行為偏差的孩子與自己的小孩同班，所謂近朱者赤，近墨者黑，私立學校卻可以篩選此類學生。導師有時為了班上行為偏差孩子的輔導就去掉了大半時間，根本無暇或體力再做差異化教學及班級經營，這絕不是外界可以想像的。另有遇到不適任或無教學熱忱的老師，也是會讓家長卻步，因為公立學校要處理所謂的不適任或無教學熱忱的教師，比登天還難。

再者，公立學校的諸多限制，也讓許多家長卻步，如延後上學、不得於早自習考試、課後第八節不可以上新進度、第九節不可以留得更晚、假日不可以課業輔導…，全都是公立學校的限制，私立學校卻全都可以做，難道台灣的教育是一國兩制嗎？去看看哪些人的子弟就讀私校的多？不乏有我們教育界夥伴的子弟，為何？不難知道家長教育選擇權的方向所在。

●多元智慧理論，及早為孩子找到學習方向

美國哈佛大學教授Gardner也曾提出多元智慧理論，亦即每一個人與生俱來有不同向度的智慧能力，而且可以在自己專精的智慧向度裡發揮到某種程度，即便是雙胞胎也一定有差異性。

在許多文獻探討中我們得知，人類的大腦成熟期約在3~5歲，過了此時期大概底定，因此人類的智慧商數IQ其實在入小學前早已定型了。但奇妙的是，學習是可以靠後天完成的，後天的努力才是決勝的關鍵，即便您有聰明的腦袋，若不努力，往往學習的績效仍不如聰明不如己但卻認真努力的人，相信大家都深諳此理。

●分流教育往下扎根，可有轉機

教育主管機關應該苦思，在常態編班政策之下研擬出新的配套措施，個人認為問題還是出在「分流教育應往下扎根」與「特教鑑定應加強落實」兩大項目。

分流教育是透過成熟嚴謹的特教性向鑑定，將學生的智力發展導向作學術分析，並在課程設計上給予更多元的分流設計，如技藝課程的開辦，允許在自由意願的選擇下，讓學生能夠及早辨識自己的性向別，以利後續課程的學習與發展，將來在常態編班的框架下，應有學術導向與技職導向不同類別的選擇課程，這樣才有因材施教的精神，非現今常態編班的混材施教，扼殺大多數學生的性向發展，浪費多少孩子的青春歲月，至於特教性向鑑定如何實施？

分流教育往下應在哪個階段？就交由學者專家論定，今天不做明天就後悔，相信這也是大多數台灣父母的心聲。

總之，因材施教是教育立國的根基，混材施教會扼殺許多人的發展，學科能力分組早已不合時宜，該大修了，企盼教育部召集學者專家研擬新的配套措施，將新台灣之子的教育品質提升，不要僅喊口號而已，口惠實不至的教改應該鬆手，學學德國二戰後實施的分流教育，看看歐債風暴劇烈，德國竟然是唯一屹立不搖且尚有能力救援鄰國的國家，為何？

教育是立國的根基，國家人才培育的大計，國家強盛靠建設，建設人才靠教育。所謂「師夷之長技以制夷」，唯有師法成功的範例，才能讓台灣的教育轉到對的方向、厚實教育的品質、增進國家人才庫，走出台灣，迎向國際競爭與挑戰。

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場。