桃園延後上學已實施3個月，微觀整個上學的變化，發現許多不可預期的改變，這些改變讓很多人都受到影響，整個校園文化生態逐漸轉換，到底延後上學的目的達成了嗎？還是只是少數人出名？大多數人不利？若這是一項美意，為何中央不統一規定？還是現實與理想永遠無法兼顧？

●轉型就一定代表正義嗎？

美國學者Rawls說過，要建立一個適當的正義原則，必須建構一個純粹的程序正義（pure procedural）亦即建立一個正確或公平的程序，只要正當地依照程序，無論結果如何，就是公平。

提出延後上學的「有力人士」，挾著權力不對稱的傲慢，指揮著主管機關與基層學校，利用民粹至上的思維，強勢要求上學時間改變，最糟糕的是把提出問題的人，貼上負面標籤反對改變，甚至以守舊、保守、為年金….等負評，在網路上攻訐。

此種不顧他人想法，沒有通盤性考量，只有把問題越弄越糟，延後上學的目的沒達成，卻深深地崩壞原有的教育安定。如果提出改變的人，可以把所有影響因素負責任地幫助克服，考慮受影響人的想法，並提出解決之道，相信延後上學必然雷厲風行，全國適用，但事實呢？

●國中國小不一樣，上課時也不相同

小學階段不若國中，沒有升學壓力，直接就近就學學區國中。國中升高中首度出現升學壓力，所有制度不若小學，包括上學時間、課後輔導、分科學習….等。依照教育部規定，國小每節授課時間為40分鐘，國中則為45分鐘。

若以中午12點用餐為基準，換算第一節上課時間，國中為08:30，國小為08:50，國小與國中升學制度與上課時間大不相同，換言之，國小彈性空間大，即使延後上學，仍有足夠時間安排許多非正式課程或晨間活動。

●上學延後15分鐘，導師時間卻足足少了30分鐘

絕大部分國中在制度未改變之前，都以07:20作為到校時間開始打掃，07:30登記遲到，07:30鐘響開始導師時間(早自習)，班級導師也都能在07:30自主性的入班進行班級經營(學生都到了)。延後上學後規定07:45算遲到也是打掃的開始，08:00鐘響導師時間(早自習)開始。

延後上學實施後，登記遲到延後15分鐘，早自習開始延後30分鐘，導師班級經營卻短少了30分鐘，發動改變者強調只影響15分鐘是錯的，導師班級經營時間卻足足少了30分鐘啊！

●導師時間延後30分鐘開始，實際上學時間未延後，空窗期變大危險增加

學校作息時間都以「鐘聲」為依據，從校門開啟一直到導師入班，期間班級是沒有任何教師照顧的，也就是所謂的班級空窗期，學生大量進入學校時間約在07:10-07:30，空窗期20分鐘算短。延後上學後，學生大量進入學校時間沒變，空窗期增大為50分鐘。試問原本舊制07:30可以見到導師，現在08:00導師才到，又許多學校開放給社區民眾運動，出入份子複雜，空窗期越長，出事機率增加，誰負責？

●行政逃亡潮更形惡化，管理教師沒人要幹

延後上學，家長並未延後上班，仍有很多孩子必須早到學校，有些更早06:30就到校。主管機關似乎不願得罪有需要孩子早到的家長，卸責式地交由「學校自主」，不願統一規定幾點開學校大門。

而學校自主=校長決定，師長也有家庭小孩無法早到學校，早到學生沒有師長照顧，校長難為不知所措，最後只能拗學務主任、生教組長，提早到校來值交通導護工作，班級其實是沒有師長執勤的。此種被迫早到的少數族群教師，工作權益受到壓榨，行政年資幾乎都非常短只有一年，學務主任超過40%、生教組長超過50%換新人，且有許多是代理教師擔任，「行政逃亡潮」明顯而無奈。

●107課綱時數未減少，學生壓力無法解除

即將上路的107課綱，部定時數29節，校訂課程3-6節，總時數為32-35，正課時間都排滿，根本沒有多餘空白時間。況且會考科目均以學科為主，每天七節課，每週五天，滿滿的35節課，如何調節？學生壓力完全無法解除。

●第八節課，有安親與複習功能，何來「血汗」之說

課後輔導雖是自由參加，絕大部分家長因為都還未下班，都希望孩子留在學校繼續接受輔導，因此第八節課有「安親」的功能。另依規定只能上複習課程，所以對於必須參加會考的國中生，第八節課有不得不上的壓力。尤其弱勢孩子沒錢補習，學校老師愛心展現，願意多留一節課幫助孩子複習功課，竟也被說成「血汗」？不知此話怎說得出來，教育部最好全國通令嚴禁上課後輔導，但做得到嗎？

●晨間縮短，教育部、局規定課程，學校活動都受到影響

導師時間減少30分鐘，性別平等、耐震演習、交通安全、補救教學、資源班課程、技藝教育…都受到嚴重影響。還有學校例行運動會、朝會、頒獎、宣導、運動會、各項會議…也都受到嚴重壓縮。延後上學以來，晨間時間都趕趕趕，連基本的生活教育集合時間也都省略了，國中小生不如大學生自律，許多生活教育必須「有時間訓練」，晨間時間都壓縮了，長此以往怎辦？

●一國兩制，私校免配合，公平競爭蕩然無存

人類社會永遠無法抹除的競爭，時時刻刻無所不在，與其逃避競爭，害怕競爭造成的負面影響，不如要想方設法，建立公平與合理的競爭，才能落實教育機會均等。

國教法第57條，偏袒私校立法，讓私校辦入學前考試，學業菁英均集中在私校，公立學校經營雪上加霜，因此公校學生卻必須以「勤能補拙」精神學習。而私校免配合政策，公校卻受到政策性的壓制，做甚麼都動輒得咎，公平合理的競爭蕩然無存，許多小六畢業生家長，寧可選擇將孩子送到私校，免除在公校的諸多限制，其中不乏高社經背景家庭的孩子，讓公校無法獲得此類家長的募款奧援。公私立學校延後上學、提早放學，一國兩制，公平競爭蕩然無存？

●升學緊箍咒不除，談啥都枉然

升高中的會考，牽動著課綱學習時數的制訂，會考不廢，談片段式改革都是枉然，延後上學、提早放學，國高中不再血汗，都必從考試制度下手改變。另依照早到實施要點，早上07:45到校，下午不得晚於17:30，明顯就已經允許學生留校最長9小時45分鐘，學校為照顧沒錢補習的孩子到17:30，愛心被指責為血汗，合理嗎？

●政策的改變，應更具全面性，並予受影響人支持

我們不反對延後上學，我們要的就是基層的聲音被重視，問題被解決。延後上學政策是希望孩子多睡，有益健康，但事實真正如此嗎？孩子更晚睡？更晚到校？提早放學希望孩子多些課餘時間，充實多元發展，但是弱勢的孩子沒錢課後補習，誰來幫助？片段、強勢、粗糙的改變，受到影響的人，應該有自由公平表達的機會。提出問題者並非反對改變，而是要全面性、通盤性思維，所有受到影響的人，都要給予關懷與支持，改變的目的才會實現。

總之，延後上學，家長並未延後上班，大部分家長為工作仍要孩子早早到校，孩子也未多睡，導師班級經營時間減少30分鐘，學校不能忽視眾多家長需求，尤其是弱勢族群，這就是微觀教育現場最真實的畫面。為避免空窗期過長，應該由主管機關統一規定開啟大門時間，延後上學就應該延後開大門，做得到嗎？不要再推責由學校自主，校長難抵家長壓力啊！

對於導護老師、值週老師應給予超時加班費或考試加分，以及早到學生管理人力之增置，教育部、局應減少過多的議題課程實施，中央制定課綱也應考慮選修時數，並檢討會考科目，落實真正的免試，諸如此類受到影響的面向，都應一一檢討。不要再往有意見的人身上貼標籤，脫下言論免責權，教育專業剩幾？避重就輕、誤導視聽，「只有延後15分鐘」、「血汗」，真的是這樣嗎？錯！錯！錯！

（作者／宋慶瑋：桃園市立福豐國中校長 )

>>來信投稿vanchang@tvbs.com.tw、閱讀好文都在【T談談】粉絲專頁！

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場

●投稿、推薦作者、討論文章，歡迎寄至vanchang@tvbs.com.tw或上 T談談