（作者／泰德‧汀特史密斯（Ted Dintersmith）：史丹佛大學工程博士、知名初募創投公司查爾斯瑞佛榮譽合夥人，經常受邀在創新與創業研討會發表專題演講。風險資本協會（NVCA）董事會成員，參與提升國家競爭力計畫，曾被《商務2.0》雜誌（Business 2.0）評為美國最優秀的創投企業家。)

一句看似平淡的句子，居然成為傷害學生學習意願的最大阻力：「再怎麼說，我們當然還是要衡量學生的學習有無進展。」只要我們交給學生一個需要創意才能解決的複雜問題，如何才能精確衡量學習成效就成為棘手問題。

這是無法迴避的事實：如果我們教育體系的規劃是為了讓官員，連堪薩斯小鎮托彼卡某個班級的學習成效都要納入管控，我們就注定擺脫不了當前失敗的運作模式；如果我們真的在意學生能有實質的進步，就必須接受另一套完全不同的評鑑機制：一套更重視定性而不是定量的評鑑機制，同時拋棄把好幾百萬學生納入十等分、百分比的排序方式。

這是一個無從妥協的選擇，端視我們在意的是什麼要素比較容易衡量，或是什麼要素才是學習的重點。魚與熊掌無法兼得。

男、女童軍的制度，可以作為評鑑年輕世代學習進展的參考模式。

想要在童軍體系內得到勛章認證，前提是展現專精的才幹。至於怎樣才稱得上是專精，就交由見多識廣的成年人根據自身經驗研判。想要得到搭營帳的勛章，孩子要實際展現搭設帳棚的熟練技巧，而不是在壓力下熟記帳棚各部位的名稱；想要得到膳食的勛章就要真的學會烹飪，而不是坐在椅子上看其他人煮飯煮了一百五十小時，還要在測驗中答對把馬鈴薯燉熟要花多久時間。

想要成為最高等級的鷹級童軍（Eagle Scout），不但要熟練各種核心技能，還要爭取一面與自己嗜好相符合的勛章認證。他們不是設法跟著童軍團在一起十二年，不被開除就能自動晉升，這套童軍團用來鑑定達成各項成就的標準相當可靠。童軍團的領導階級，會清楚知道多熟練的技能可以達到獲頒勛章的標準，這套制度也信任成年人可以做出適切的判斷。

好玩的地方在哪呢？不會有人在意奧克拉荷馬州鷹級童軍的標準，究竟比加州鷹級童軍標準嚴格或寬鬆的，全美童軍協會（National Scout  Organizations）也不會每個月依據在限時測驗中答對多少選擇題，替每一位童軍進行排名，而是依靠信得過的成年人觀察受測者的能力就完成評鑑。

童軍的評鑑機制完美嗎？當然不是，而且也不會有所謂完美的評鑑機制。但是我們會樂見童軍團為了滿足政府官僚，改採便宜、無聊的測驗題進行評鑑嗎？

如果以史為鏡，我們會發現勛章認證機制更符合年輕世代的長期利益，只是我們不曾將此引進教育體系，或許我們應該讓美國前教育部部長鄧肯（Arne Duncan）、前紐約市教育局局長克萊恩（JoelKlein）、前華盛頓特區教育局局長李洋姬（Michelle Rhee）和比爾蓋茲，都花一年時間去參加童軍團，再花一年時間去他們建構的課堂中上課，他們或許就能比較兩種完全不同的學習體驗。

他們應該會認同教學經驗豐富的老師，其實在課堂上很難帶給學生幫助的看法，會一致認為「學生在校的多數時間都只能被動接收資訊。」

在此引用威金斯（Grant Wiggins）老師的看法，他說：「坐在教室裡已經夠累人了，花整天時間接收資訊卻什麼也記不住，更是精神折磨。我問身旁高一的班導師辛蒂，是否認為自己在班上的貢獻舉足輕重，或當她不在教室的時候，班上同學的程度就會降低。她笑著說：沒有這種事。這個想法讓我感到驚訝，特別是我因此得知學生可以自行發揮的空間實在少得可憐，而且對於被要求學習的課程也學不到什麼。」

改採能力導向的評鑑系統，一定會遇上哪些「勛章」是孩子要在學校教育中取得的問題。

哪些是我們希望孩子都能具備的能力？要不要把化學排在團隊合作之上？微積分會比解決問題的創意重要嗎？詩人喬塞（Chaucer）的名號會勝過批判性思考嗎？南北戰爭期間的點點滴滴和溝通協調能力，孰重孰輕？能力導向的評鑑系統會逼著我們，重新從兩個不同的角度思考學校教育的目的：我們希望學生深入學習還是蜻蜓點水？希望他們首重學科知識還是關鍵技能？

童軍組織很清楚自身的使命：讓每一位年輕世代都具有公民意識，都能發揮領導才華，並且有能力處理置身荒郊野外時的各種疑難雜症。透過這些目標就可以反推，年輕一輩的童軍需要熟練哪些技能。如果學校教育的目的是讓年輕世代都具有公民意識，都能發揮領導才華，並且有能力處理置身創新年代的各種疑難雜症，則他們需要熟練哪些技能，就變得顯而易見了。

>>本文出自《教育扭轉未來：當文憑成為騙局，21世紀孩子必備的4大生存力》一書

>>來信投稿、閱讀好文都在【T談談】粉絲專頁！

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場

●投稿、推薦作者、討論文章，歡迎寄至vanchang@tvbs.com.tw或上 T談談