（作者／《換日線》暮凝Dada／任性的旅人：是個夢想家，夢想開著小艇環遊世界。但現在還是個窮光蛋，有空只好接接翻譯稿、寫寫文章、畫畫圖賺取稿費，只做想做的事，進入社會前想任性的活著。 )

作者前言：身為一位來自馬來西亞的僑生，從來台灣唸書、到居住生活，我一直很愛這片土地，和居住於其上善良的人們。

因此在今年 2 月，台灣發生花蓮大地震的嚴重災情時，與之後好一段時間，我心中其實有很多話想要說，仍選擇沈默。因為我不願讓自己的發言，成為模糊當時救災第一、幫助受災朋友們焦點的「雜音」。

但一個多月過去，隨著事件的討論熱度逐漸消去，眼看許多嚴重的問題還是一如往昔、更似乎毫無改善的跡象。

我因此決定還是在這個時候，分享一些個人的真實經驗與看法，很希望能有更多人、尤其領導著台灣的政府官員們，能真正了解到「預防」兩個字的重要性。

●這不是我遇到的第一次地震，但第一次遇到有人先去打開門......

記得第一次遇到台灣的地震，我人在體育館，和大家一起在地下一樓的榻榻米上訓練西洋劍。

為了怕影響晚間的訓練，我經常先不吃晚餐，那時很明顯的地板開始搖晃，幾片榻榻米甚至因此掀起。一瞬間我還以為是自己飢餓造成頭暈幻視，結果當然不可能——大家都開始喊著說地震了。

但訓練完全沒有停止。

後來我問，為什麼你們都不跑，甚至還相視一笑？大家又一笑：「沒那麼嚴重啦！這裡是台北欸！」

因為這裡是台北，這裡是台灣行政、經濟的中心，所以這裡很安全？我不知道，但至少在台灣生活的４年來，我大概被周遭朋友們感染，還真的一度這樣相信著。

而我在台灣的學校，唯二知道的「地震自救守則」就是：一、躲到桌子底下，至少有東西被地震震下來時，你不會被砸到；二、躲在樑柱附近，那是房子最穩固的地方。

花蓮強震時，房東的第一個動作，則是一路衝到樓下去打開大門。我一臉錯愕，覺得他太誇張了。我的室友說：「他這樣，是為了預防門被震歪，打不開、出不去。」居然還有這個道理，我竟從來沒聽過？

「你們（馬來西亞）沒地震，所以你不知道這個常識，也算合理。」

我可能真的沒有關於地震的「常識」，但是當時震得如此厲害，眼看著房東卻完全不顧從自己房間、房子到樓下大門那一長段路程中，可能瞬間砸落的無數物品，以毫無掩蔽的姿態在晃動中前行。

這樣真的不危險嗎？還是偉大的他，寧可不顧自己的安危，也要保障住戶們能夠逃跑的機會？

我沒有答案，但我知道無論是地震頻仍的日本、美國或紐西蘭等國家的官方防災機關，都主張地震發生時應立刻找掩蔽——縱使真的門框變形打不開，人因此受困屋內，也不會立即有生命安全的疑慮。

●「防災演練」的缺乏

地震過後我不禁想，台灣的地震如此頻密，但為何在這裡唸書、生活四年，我能透過學校教育、官方宣導和社區訓練等方式，得到的防災避震知識卻是如此之少？

我想起剛來到台灣第一年時，家人來台拜訪。當時也遇到地震，我卻自以為是地學著同學們，淡定地說：「這沒什麼。」——當時我對地震知識一無所知，卻能如此若無其事。

這一切，在親身經歷花蓮震災之後回想起來，忽然變得很不可思議——我不知道，自己當時這樣盲目的樂觀和「自信」，到底是從何而來。

我想起在回台前，到美國交換的那段日子——短短一個月內，我和全班同學共同經歷了3次的火災、防震演習與強制教育。

我不敢說這樣的演習，在真正毀滅性的大災難來時會有什麼幫助，但我看到了他們認真對待防災工作、防災教育的態度。

寒冷的冬天，當演習警鈴響起，大家一起往外衝，人群疏散還要計時，若未達標準，還要再訓練——但現場沒有任何人抱怨，因為他們知道這是「演習」，而「演習」，表示這有可能真實發生。

●建築公共安全的「奇異邏輯」

連續兩天的地震之後，我的社群媒體上，充斥著地震的新聞，包括：美國AT&T連續三天免費美台電話聯絡、地震預測家的準確度、花蓮地震的救災狀況、物資捐贈、住宿提供⋯⋯等等。

而在接下來各國人士（包括日本首相）的善心幫助與祈福、質疑地震預測的準確度等新聞或評論，被最多人瘋傳的同時，我注意到的卻是相對較少人關注的新聞——

花蓮倒塌大樓的共通點：因為建物改建，造成「軟腳」，防震係數不足加上位處震央附近，造成倒塌悲劇。

念地政系時，我學到了一件驚人的事實：在台北市，84年度（1995年）以前就存在的舊有違建，被得列入「緩拆」或「免拆」。（註一）

我覺得這個規定極為不可思議——畢竟台灣是有頻仍天災的島國啊，違建的判斷和執法依準，不是應該考量其對安全性的影響，和對公共區域的侵占與否嗎？

1995年前蓋好的違建，至今還是存在著啊！還是住著活生生的人啊！還是會對公共安全形成影響啊！——這件事情，豈有「因為是過去的違法行為」，就可以「緩執法」、「免執法」的道理？

●執法不嚴、業者無良，各種公安漏洞形成危機

之所以會再提起「違建」，是因為爬梳報導後發現，根據台灣省土木技師公會花蓮辦事處長陳水生表示，這次花蓮倒塌的四棟大樓的共同點是軟腳建物，低樓層柱子多、牆體少。

而同樣「軟腳建築」的例子，在台北也不少——在台北市，很多高樓建築的一樓大廳、二樓，原先申請建照時是規劃為「停車場」、「公共區域」。

但隨後卻透過建築師、業主申請「用途變更」，並獲審核通過後，直接改成「休閒中心」等公設或商家。

我的同學家，就住在這樣的大樓，他說「衛生局」經常會定期來檢查——我驚訝的是，為什麼建築用途的改變，來檢查的竟是衛生局，而不是建築相關的單位，判定低層是否穩固？

而這次強震中，受災最嚴重的雲門翠堤大樓，該大樓的建商——北歌建設公司負責人劉英麟經查涉嫌嚴重偷工減料、並且非法監造工程，已經遭到起訴並收押。

無良業者為利罔顧人命，自然責無旁貸，但新聞中更讓我震驚的是，犯嫌竟能「找來沒有土木技師執造的營造廠施工，全程跳過設計師及土木技師監督......」

難道，發給執照的相關單位，都不用再對實際施工狀況進行任何查核？牽涉如此多住戶的建案，總是要等到不幸發生後，才來由司法單位事後從頭開始釐清、追究責任？

此外，根據媒體報導，該大樓住戶「爆料」指出，二樓的民宿業者，擅自將該樓結構進行更動，整整八戶全數打通，很可能是造成倒塌的原因之一。

而在後續的追蹤報導更新，該民宿負責人（今已被限制出境交保候傳）出面表示：「買下（該樓層）時就沒有隔間，且申請也有照規定。」

但再仔細思考，買下時如果就「沒隔間」，那是怎麼「按規定申請」？——若結構更動危及住戶、住客安全，是更改結構的人要負責，還是「讓申請通過」的人要負責？

在台灣，不少大樓的商家用戶，為了自己生意的便利將牆面打通。一開始覺得這樣只要沒動到（建築法規規範的）結構，應該沒什麼。

直到地震後仔細查了相關資料才知道，大樓的整體「抗震係數」，是會受到每一層樓的更動，相互影響的——特別是低樓層的用戶。

但舉凡相關更動樓層內隔間的設計，在現行法規與實務下，卻只有大樓管委會才能對住戶提出要求與約束，甚至要用其他名目例如「影響逃生動線」或有「消防設備、公安的疑慮」，其他住戶才能夠向公權力申訴，這樣不是很可笑嗎？

●「溫馨祈福」之外，重點仍不該因此被抹去

天災無情，台灣政府已經很努力救災，台灣人情更真的很溫暖，在災難發生的這個時候，大家也都說著：「有錢出錢有力出力，幫助救災先，別再以酸民之姿敲鍵盤，而不做更有意義的事情。」

但是，重點仍不應該因此被抹去：

當我們看到「安倍首相揮毫為台祈福、小英總統日文答謝」之類的新聞，而感到溫馨、感恩時，請千萬別忘了，同樣有無數人在疑惑，為什麼作為先進國家的台灣，在發生地震時，建物倒塌頻率卻總是如此之高？

再分享一個真實發生的事情：我記得自己以前最喜歡台北市政府的一點，是「市長信箱」，我曾經將自己拍攝的民宿改建照片寄到該信箱，請市府處理這個「將緊急逃生梯，做為民宿主要通路」的商家——

畢竟我是學公共政策的，對於政府處理民眾檢舉的誠意與效率，還是有一定的期待與信心。

但過了一個多月後，我收到的回覆居然是：「這棟建築並沒有登記商業用途，希望你能提供住宿證明。」

當時居住於這家民宿內的，是我的外國朋友。我去探望他時發現建築改建大有問題才拍照檢舉，但民宿是現金交易，也並沒有給予我的外國朋友任何收據。

因此這件事情，到最後就是不了了之。

我覺得非常無奈：即使「沒有作為商業用途」，一個市中心的窄小巷弄裡，一棟原先五層樓，卻被民宿業者加蓋成六層，同時只有一個逃生梯做為主要出入口的老舊公寓，政府接到檢舉、還有照片為證，不也應該主動採取些行動嗎？

●怎麼會變成只要檢舉人「提供住宿證明」以「證實其商業用途」呢？

講出這個案例，並非針對台北市府或承辦人員個人——

我相信在台灣無數的地方，整個龐大的官僚體系中，如果缺乏有效的管理機制，總是會有（少數）主動盡責的公務員，也會有（多數）抱持「一切依法、與我無關、沒出事就沒關係」這種心態在做事的人。

否則，怎麼會每次總等到災難發生之後，一咎責起來，才發現這麼多「當時都沒有問題」、「相關文件合乎規定」的事情，最後卻釀成了重大的慘劇？

●別讓「人禍」造成更多悲劇

我相信台灣這個社會，就是因為有不同的聲音才顯得美好，也才能造成那麼豐富的多元性：有「帶風向」的人、有「跟風」的人，但也有實事求是的人、和拋磚引玉的人——他們都在努力使台灣更往前邁進，成為更美好的地方。

震災已經過去一個多月，當傷痛逐漸散去，現在的我們，是打算繼續和人筆戰「善款捐給誰才合理」、「地震時衝去開門到底正確不正確」、「到底要不要準備救濟包」？是打算繼續坐在電腦前面，沈浸於「日台友好」的溫馨當中？

還是就從現在起，讓我們一起拿起手機、相機，不怕「擋人財路」，拍下這些有問題的改建、違建，並且要求有關單位必須認真處理、給予回應？

還是就從現在起，讓我們一起用輿論與民意監督，迫使各級政府公務體系，更重視建築安全相關法規的修訂、查核與執行，以及防災演練的落實，和正確知識的傳遞？

「天災」或許沒有辦法預防，但我們仍絕對可以一起努力，避免那因「人禍」而更加嚴重的災情。

註一：資料來源，內政部官網——

「（四）因部分縣市政府 將老舊違建列為暫緩拆除之列，以台北市為例，目前的頂樓違建，幾乎是「即報即拆」，但如果是 84 年以前即存在的老舊違建，則是列入緩拆或免拆，這些建築因而被稱為合法違建或萬年違建。」