22
Feb
2016

「只要好笑就好了嗎？」福祿猴的美學?

作者羽茜

2016/02/22 14:25

（作者／羽茜）我看了福祿猴點燈節目兩次，想搞清楚創作者展現出來的是度量還是賭氣，畢竟把網友批評和市長的臉全都投射到主燈身上不是件很常見的事情，更別說那一連串的「醜醜醜醜醜」，把元宵節活動本來該展現的歡樂，祝福，喜氣都驅散一空。

算是一種解構嗎？自嘲嗎？反制嗎？是在自嘲還是自暴自棄呢？老實說這些感受都很主觀，有人被福祿猴逗得哈哈大笑，原本嫌它醜的都轉為好感，而我沒辦法有這種感覺，只覺得它有些自暴自棄，好笑歸好笑，但「好笑」，是我對網友kuso影片的期待，不是我在節慶上對主要吉祥物的想法。

畢竟是一個大型活動，政府預算，繁瑣而且浪費時間的行政程序，萬年不變的政府行情，(就我所知，臺灣社會給創作者的報酬不高，無論民間或官方都是如此)這些都會影響到這類創作的水準，我們也習慣了這種不過不失，但很難有什麼突破的官方藝術，我想這次福祿猴之所以能讓很多人形容為「反敗為勝」，是因為它至少做了一件前人沒做到、或覺得沒必要做的事情，就是回應。

不管那一連串打在主燈上的字眼算賭氣還是自我解嘲，至少過去無數次政府的大型藝術被批評醜時，不管是政府或創作者，都顯得對民眾的觀感無動於衷，一副「就讓你們去抱怨吧！反正都做了你們也沒得挑」的樣子，民眾也只能自討沒趣，好像是自己太在意一件不值得在意，反正只是例行公事的事情。

但福祿猴回應了，而且是用最近最流行的一種語言，kuso，或說惡搞，表示它有聽見大家說它醜，民眾也覺得自己的意見不算擲地無聲。

但它真的是一種正確的回應方式嗎？被多數人批評為醜，沒有改的更美，(至少那些投影看起來毫不精緻)，就大型公共藝術來說它只是有趣，還是一樣沒有美感，創作者既沒有堅持自己的美學，也沒有回應大家的期待去修改、符合更大眾的美感品味，它只是說話，表示大家的批評都批評了，反正它醜也醜了不在乎自己把醜寫在臉上。

在公共市容究竟該如何改善，讓生活空間更美化的討論開始受到重視時，福祿猴的表現有些不良示範，有點像是當多數人都期待生活空間變得更美，台北市不要永遠只有101可供外國旅客拍照時(而且還只能拍拍天際線而不能拍底下的車水馬龍)，福祿猴的回答就是「我不在乎美醜耶！只要好笑就好了」。

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場
●來稿、推薦作者、討論文章，歡迎寄至digireply@tvbs.com.tw或上 T談談

更新時間：2016/06/21 17:01

本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場。