台北地檢偵結京華城等案，將相關被告起訴後移審台北地院，原裁民眾黨前主席柯文哲等4人交保，週四（2日）更二裁定羈押禁見。北院合議庭裁定理由提到，「尊重審級制度」等，以及有報導傳北檢「無限抗告」引發討論。非本案律師陳頂新週五（3日）在臉書指出，自己旁聽了柯文哲3次羈押庭，並提出審、檢、辯三方攻防的個人看法。
亞細亞國際法律事務所長陳頂新表示，柯文哲裁定收押，有支持者稱司法迫害或反對者認法官英明；政治人物陷入官司，總容易使司法真相晦暗不明，縱非當事人有意操弄，「陷入對立立場的人們，總是選擇相信看到對自己有利的東西」。
陳頂新指出，更二裁庭上辯方抗議沒有勾串證據理由，檢方也怒回：「大律師！證據就在這裡！三位大律師都當過檢察官，請不要內行人說外行話」，這個場景未來還要重演，柯文哲並非首例，也不會是最後一例。
有聲音質疑，檢方為何可以不斷抗告？陳頂新指出，檢認柯等被告有勾串滅證、逃亡之虞應押，對交保裁定向高等法院提抗告，就司法史上最高紀錄是抗告五次，況權利並非檢察官獨有，被告也可以抗告，本案檢察官兩次抗告於法有據，並不罕見。
更二裁的攻防之一，還有抗告理由中有新事證，柯的律師怨卷宗太多，沒有足夠時間閱卷造成武器不對等，難為當事人防禦。檢方淡回：「辯護人自己不閱卷」。
陳頂新指出，本案148宗卷宗資料，律師要在一週讀完是不可能，但該庭是審理羈押與否，並非有無犯罪，辯方也不見得要看完所有卷宗。而這些卷宗是檢方歷時4月、抽絲剝繭理出來的心血，直到起訴後被告和律師才能閱覽，再依法規，確實在剛起訴時辯方容易居於劣勢。
陳頂新接著指，柯的律師當庭抗議，提新事證不斷抗告是「霸凌」；法官也略無奈但平和表示，檢方偵查庭論述著重在柯文哲犯嫌，兩次抗告才補（羈押）理由，地院不知但高院審酌，「本院也無從限制檢察官不能補提相關事證」；檢則補充，「法官裁定下來之前，也無法知道法官的心證，所以我們在收到裁定後，才能從龐雜的卷宗資料中再整理出、再提出相關事證」。
陳頂新「簡單歸納三方想法」，檢方主張是卷證全移交法院，現在審、辯都可看，所謂「新事證」都能在卷宗找到，哪算什麼新東西；辯方主張，卷證根本看不完，每次抗告還有新事證「突襲」不公平；院方則認，檢方可否盡量在開庭提出，下裁定後又抗告提出開庭沒講的，高院覺得裁不好又發回來，也是有些委屈。
更多新聞：柯文哲羈押庭鏖戰3小時！律師轟抗告突襲 檢：不閱卷怪我？
陳頂新提到，檢辯爭執共犯「橘子」許芷瑜的角色，其實地院一開始沒有認為很重要，但經檢方不斷補強事實，顯然轉認定是關鍵角色；隨著對柯不利事證增加，已與前次裁定的狀況不同，自然連動改變結果，從這角度而言，改裁收押並非所謂「地院法官打臉自己」。
「然而，有件事情我認為法官不太適合講。」就是在裁定收押結果提到「尊重審級制度」。陳頂新說：「我個人的解讀是，地院法官依然認為沒有那麼必要羈押柯文哲等人（雖有羈押原因但沒有羈押必要）」。
陳頂新指出，經檢方抗告高院發回兩次，等同是一再對地院見解表達疑義，地院的心聲大概是：「我是覺得不太需要羈押被告啦」「也絞盡腦汁想出一些可能可以替代羈押處分的方案了，但如果上級法院還是不買單，已經兩次都覺得我的見解有問題，那我就尊重您們的意見吧」。
陳頂新認為，旁聽隱約感受地院法官些許無奈，但將「尊重審級制度」列為羈押理由之一，難免形成不必要誤解或紛擾；「不同的法官就會有不同的心證及法律見解，作為執業律師，我也很常遇到官司一審贏、二審輸或是一審輸、二審贏的情形，這也就是為什麼要有審級制度的原因」。
《TVBS》新聞提醒您：
◎未經判決確定，應推定為無罪。
