【FOCUS新聞】天價判罰流行音樂「抄襲」 美國爭議
<html> <head></head> <body> <img border="0" height="480" src="img/FILE_DB/newsphoto/show0709@tvbs.com.tw/201503/20150312212320180.jpg" width="640px" /> <br /> ▲(圖：達志影像／美聯社) <br /> <br /> 美國流行音樂界，近年最受矚目的著作權官司，昨天判決出爐，官司的主角是黑人饒舌歌手菲董，和白人靈魂樂手羅賓西克，2013年聯手創作，至今全球狂賣破千張的《模糊界線》，結果歌如其名，被質疑有抄襲1977年藍調大師馬文蓋伊的作品之嫌，雖然兩人堅持是原創，法院還是判決，必須賠償家屬740萬美元。 <br /> <br /> <br /> 每種音樂類型都建立在「風格」上，每個樂手都有「啟發影響」他的人，所以我們才有了搖滾、爵士和饒舌。爵士樂手馬可士強森：「『影響』是養成的關鍵，像我就是聽溫頓凱利、巴比賴爾、昆西瓊斯、喬治杜克的音樂長大。」 <br /> <br /> 但什麼時候是啟發？什麼時候變成抄襲？界線有時就像這首歌的歌名。這首菲董和羅賓西克的暢銷曲，從2013年爆紅後就爭議不斷，喜歡聽70年代R&B老歌的人，老覺得耳朵癢癢的。 <br /> <br /> CNN主播：「老實說，我第一次聽到時就說，真的有人翻唱馬文蓋伊的歌耶！結果現在他們卻說這不是翻唱。」 <br /> <br /> 確實，兩首歌曲調、拍子都不同，歌詞更是天差地別，菲董之前受訪就說。菲爾vs.主持人(2013)：「你是受他那首歌啟發嗎？喔！當然！但情況是這樣，我試著抓住那首歌給我的感覺，並加入南方白人浸信會和聲。」 <br /> <br /> 不過大師後代不這麼認為，於是告上洛杉磯法院，現在陪審團判決出爐，兩首歌確實「fu」很像，菲董和羅賓西克必須賠償大師身後繼承人740萬美金，相當於台幣2.36億。馬文蓋伊女兒諾娜：「我現在終於覺得自由了，老實說，我覺得我擺脫了，菲董和羅賓西克試圖加諸於我們的鎖鏈與謊言。」 <br /> <br /> 根據判決，這740萬美元，其中400萬為實際損害賠償，剩下340萬美元則是「侵犯著作權衍生的獲利」，不過這對兩人應該是九牛一毛。因為「模糊界線」，光美國單曲加下載就賣出730萬張。蓋伊家族律師布許：「他們以為蓋伊家族沒有足夠資源，也沒有能力和財力打這場仗，現在他們知道錯了。」 <br /> <br /> 對於判決反應，正反兩面都有，有樂迷表示贊同，但也有人擔心引發寒蟬效應，妨礙音樂創作自由。被告律師金恩：「我相信我的當事人，對判決感到很失望，我們都知道『模糊界線』是菲董發自內心的獨立創作，這引發的寒蟬效應不只是針對藝人，還有要付費給其他創作者的唱片公司，他們已經夠保守了，現在會更保守。」 <br /> <br /> 連律師都說出「自由心證」的話，就知道對於抄襲，認定實在太主觀，也因此樂壇的官司從來沒斷過。只是多數案例，最後都是庭外和解，像是艾薇兒的《女朋友》，被控抄襲70年代樂團The Rubinoos，還有90年代的Vanilla Ice暢銷曲《Ice Ice Baby》，與皇后與大衛鮑伊合唱的《Under Pressure》撞歌。 <br /> <br /> 和解，不免就是花錢了事，至少藝人保住名節，另一個比較圓滿的結果，是像Tom Petty指控Sam Smith的侵權官司，最後雙方同意「純屬巧合」，Sam Smith讓前輩掛名共同創作，大家皆大歡喜，只是為何這次會搞到法院見？法律顧問公司卡蘭：「羅賓西克有次喝醉酒，直接就說，對啊！他們是拿馬文蓋伊的曲來用，所以本來可以和解的結果就變成法院見了。」 <br /> <br /> 其實美國著作權法，最近一次修訂已經是1976年在保護音樂著作部分，仍是以「樂譜」作為依據，但在網路盛行的今天，音樂從創作到聆聽，環境早就大不同，專家認為這次判決，只是凸顯30幾年的法律跟不上科技腳步。 <br /> <br /> 爵士樂手馬可士強森：「我們應該允許樂手有引用作品，進行創作的機會，但同時間又能在合乎著作權的概念下，讓原作者獲得名義、金錢。」 <br /> <br /> 對於判決結果，菲董不排除提出上訴，不過馬文蓋伊的家屬說，他們不想再跑法院了，如果菲董賞臉參加致敬演出，他們願意不計前嫌，但他們也留下伏筆，暗示菲董還有一首歌也疑似抄襲，這場官司會不會有「part2」，讓我們繼續聽下去。 </body> </html>
2015/03/12｜娛樂
