搜尋：
114年憲判字第1號...
結果共 13 筆
兒少性侵案追訴時效釋憲說明會 8名大法官到齊
刑法第80條規定追訴權時效，一名女子年幼時遭性侵猥褻，提告卻因過追訴時效不起訴及法院駁回，女子聲請法規範憲法審查。憲法法庭今天召開不公開說明會，8名大法官均到庭。
今年第二件憲判「健保扣費義務裁罰」 個案過苛違憲、2年內修正
憲法法庭今（6）日又針對違反全民健康保險法扣費義務之裁罰案，做出「115年憲判字第2號」，判決《全民健康保險法》第85條，以應扣繳之補充保險費金額為計算罰鍰金額之唯一標準，並處以固定倍數之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則；於此範圍內，牴觸憲法比例原則，與保障人民財產權之意旨有違，相關機關應在2年內檢討修正。全晟土木包工業在2017年間給付「非編制內」黃姓、張姓、簡姓3名工人，各59萬5663元、63萬6226元、39萬1156元薪資，依《健保法》第31條第1項規定，應計收補充保險費（費率為1.91%），由扣費義務人給薪時扣取，並於給付日次月底前向健保署繳納。健保署2019年查核發現，負責人陳冠均未繳，依《健保法》第31條第2項通知繳納3萬1千元，但超過寬限期仍未繳納，健保署又依《健保法》第85條規定裁處3倍、9萬3000元罰鍰。
憲法法庭仍3人缺席、5大法官評議 115年首宗「憲判字第1號」出爐
憲法法庭5名大法官排除拒絕評議的3名大法官，於去年12月19日逕行認定《憲法訴訟法》修正條文有關做成評議人數的規定違憲，讓停擺一年的憲法法庭「復活」，今（2）日該5名大法官再次作出「115年憲判字第1號」，判決《刑事訴訟法》第416條第1項第1款，搭配同法419條「過橋條款」，應準用同法第346條上訴權人規定，才符合《憲法》保障人身自由、保障訴訟權意旨。
曝賴清德「想把英系打成在野」 謝龍介推測1狀況：戒嚴不遠了
停擺超過1年的憲法法庭近日重啟，做出「114年憲判字第1號判決」，宣告新修《憲訴法》違憲、即起失效，但開會人數甚至未達舊版3分之2的6人門檻規定，也引發爭議。其中，大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美堅持遵循《憲訴法》新制，認為憲法法庭組成不合法、判決無效。對此，國民黨立委謝龍介解讀，3名大法官表達反對意見，顯示蔡英文與賴清德尚未和解，但賴清德執意為之，等於要把英系也打成在野陣營，這種情勢「距離戒嚴就不遠了」。
憲法法庭「復活」 國民黨團控5大法官枉法裁判、程序黑箱
憲法法庭因大法官人數不足，停擺一年，但謝銘洋、呂太郎、陳忠五、尤伯祥、蔡彩貞5位大法官排除依法不參與評議、評決的3位大法官後，19日逕行做出「114憲判字第1號」，判決《憲訴法》修正條文違憲，讓憲法法庭「復活」。國民黨團今（22）日上午向台北地檢署按鈴，對5位大法官提出枉法裁判罪。國民黨團首席副書記林沛祥說，當憲法解釋已經具體取代立法院時，是否還在職權範圍？是否構成犯罪？黨團靜待司法的判斷。
大法官蔡宗珍遭點名不適任 劉靜怡嘆太超過：又用老手法抹黑
憲法法庭5位大法官19日判決《憲法訴訟法》修正條文違憲，但其中蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官拒絕評議，事後條列十大理由不同意該判決。對此，曾被民進黨立委們封殺的前大法官被提名人、台大教授劉靜怡昨（21日）晚發文指出，有媒體報導開始抹黑蔡宗珍，「果然又套用先前的老舊手法，不覺得這樣的招數太超過也太自曝其短了嗎？」
《憲訴法》修法違憲！大法官尤伯祥：自由民主面臨存亡危機
憲法法庭今天判決憲訴法修法違憲。大法官尤伯祥、謝銘洋、陳忠五提出的協同意見書表示，眼見自由民主憲政已面臨存亡危機，大法官必須在為時已晚前以現有總額來審理本案並作成判決。
5大法官判藍白版《憲訴法》違憲！ 即日起失效回到修法前
國民黨、民眾黨去年底聯手修正《憲法訴訟法》，規定憲法判決應經大法官現有總額3分之2以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，作成違憲宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。憲法法庭今（19）日作出「114憲判字第1號」判決《憲訴法》修正案違憲，並自公告日起失其效力，恢復成修法前條文。
憲法法庭宣告《憲訴法》違憲 3大法官「不同意」認：無效判決
國民黨、民眾黨去年聯手修正《憲法訴訟法》，憲法法庭今（19）日作出判決，《憲訴法》修正案違憲，並自公告日起失其效力。對於5位大法官在公布判決後，另3名大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美，隨即共同發表不同意的法律意見書，指出未合法組成之憲法法庭自始不具審判權，形式上一望即知其不符憲法法庭組成之法定人數要件，5位大法官合議之判決當然無效。法律意見書全文如下：一、憲法就司法院及大法官之組織事項，除自為規定外，明文採憲法委託立法之模式，憲法對此從未保持沉默；立法者依此所制定之司法院組織法與憲法訴訟法，構成憲法權力分立制度之一環，對所有國家權力機制均具絕對拘束力，違反者不僅違法，亦屬違憲。二、憲法賦權對象為「司法院大法官15人」之整體，其性質應屬合議體；憲法從未賦權於個別或部分大法官。合議體須依法律所定組織形式及法定人數合法成立，始得行使憲法審判權。不符合組成法定前提要件，即不存在法律意義上之審判組織。三、現行有效之憲法訴訟法第30條第1項及第2項明定，憲法法庭須由「大法官現有總額三分之二以上，且不得低於10人」組成，屬組織建構性規範，乃憲法法庭合法成立、審判權發生之前提性要件，大法官受絕對拘束，無從拒斥、排除或選擇性適用。於現有大法官僅8人之情形下，憲法法庭無從合法成立，個案審判權即不可能產生。四、有效法律非經依法變更、廢止，或由合法組成之憲法法 庭依法宣告其失效前，對憲法法庭及大法官，均具絕對1拘束力。即便該法律成為憲法審查之聲請審查標的，其效力亦不因此喪失或「暫停」；未合法組成之憲法法庭或其成員，更無權否認有效法律之效力，否則將使法律效力淪為個案操控之結果，動搖法治國之根基。五、無論大法官或依法組成之憲法法庭，均不具所謂「組織自主權」，亦無得以「程序自主權」之名，自行決定或變更憲法法庭合法組成要件之權限；任何試圖以程序概念對抗組織建構性規範之主張，於法理上均無從成立。六、憲法法庭未合法組成，即不具審判權；不足法定人數之大法官所作成之判決，無法治癒其自始未合法成立之結構性瑕疵。七、「114年憲判字第1號判決」，係由5名大法官署名作成，形式上一望即知其不符憲法法庭組成之法定人數要件，屬顯然無效之判決。八、於大法官缺額尚未補足之前，就具急迫性、時限性之特殊案件，現行法律體系中原存有類推適用憲法訴訟法第30條第5項規定，例外依法組成憲法法庭行使審判權之法理可能性，惟須受司法自制之限制。此一法理主張並未獲得其餘大法官支持，未能付諸實行。九、憲法法庭無法正常運作之現實困境，係源於大法官缺額之事實層面，而非規範層面之法律設計。根本解決之道，應在於依憲法程序補足大法官缺額，而非以違法、違憲方式否定現行法律，另創不具正當性之權力運作模式。十、維繫自由民主憲政秩序，唯一正當且成本最低之路徑，仍在於各憲法機關恪守憲法、遵循有效法律，履行其憲法忠誠義務，而非以違法擴權方式回應憲政困境。
《憲訴法》遭判違憲 翁曉玲怒嗆大法官可恥：國人沒有必要遵守
國民黨、民眾黨去年聯手修正《憲法訴訟法》，規定憲法判決應經大法官現有總額3分之2以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，並且作成違憲宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。憲法法庭今（19）日作出判決，宣告《憲訴法》修正案違憲，即日起失效。對此，國民黨立委翁曉玲今怒轟，對做出5位大法官表達嚴正抗議，做出中華民國史上最糟糕不知羞恥判決。這是無效且違法違憲判決，不符合目前法律規定的憲法判決，因此國人不需要遵守。國民黨立法院黨團今下午舉行記者會，「可恥！大法官淪賴清德司法戒嚴打手！」記者會，書記長羅智強、立委翁曉玲出席。翁曉玲提到，這次判決竟然只有5位大法官參與憲法判決審議，還有一位針對部分理由提出部分意見，因此是4名大法官宣告《憲法訴訟法》違憲，這很可恥，憲法法庭有8位大法官，7位尚待提名，只有5位大法官做出評議，過半數大法官就可以決定是否違憲，這實在是荒謬。大法官淪為賴政府獨裁者鷹犬，要捍衛賴清德獨裁權。翁曉玲強調，依照現在《憲法訴訟法》規定要有8位大法官的三分之二，也就是6位大法官做出決議，這次只有5位大法官做出決議，這是違憲違法判決，沒有必要遵守。
憲法法庭分裂！5大法官宣告《憲訴法》違憲 葉慶元轟：憲政怪獸
憲法法庭爆發史無前例爭議，針對今年初修正生效的《憲法訴訟法》，憲法法庭停擺近一年後，今下午3時判決憲訴法修正案違憲，並自公告日起失其效力。五名大法官署名公布「114年憲判字第1號判決」，直接宣告要求開庭人數須達10人的修正條文違憲。此舉隨即引發另外三位大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美發表法律意見書，公開質疑法庭組成非法，判決「依法不生效力」。
大法官人數卡關！憲法法庭停擺逾1年 行事曆曝19日將出判決
憲法訴訟法去年底經立院修正通過，參與判決評議大法官不得低於10人。憲法法庭自去年11月起僅8名大法官，逾1年未做出判決，行事曆顯示19日確認文本評議，透露新判決將出爐。
〈快訊〉換法官扁提釋憲 大法官決議：不違憲
前總統陳水扁，因為一審時由周占春審判長換蔡守訓審判長，聲請大法官釋憲案，現在結果已經出爐，大法官會議在下午公開說明。</p>