「聽證調查權」在美國行之有年，前國務卿希拉蕊日前才應共和黨議員要求進行聽證，如果搬到台灣不管是王如玄的軍宅案，或是蔡英文買地爭議，都可跳脫「口水戰」，公民團體認為國會改革朝這個方向是正確的，但目前藍綠壁壘分明，有沒有可能打破政黨藩籬，共同面對行政單位發揮聽證調查權，實在還有很長一段路。
前美國國務卿希拉蕊二度到國會聽證，為的是2012年美國在班加西的領事館被縱火抗議，美國大使等4名使館人員喪生，共和黨議員發起調查委員會。希拉蕊面對輪番上陣的共和黨議員侃侃而談，11小時馬拉松式詢答安然過關，美國眾議院行之有年的聽證會制度，如果搬到立法院？
到底有幾戶軍宅，王如玄、仲介還有賣方可能通通被請到立法院，蔡英文家族靠買地囤積多少資本，兄弟還有經手的買方、賣方也可以直接到立院，立法院等於調閱公文還有請人證的任意門，但也是雙面刃。
公督盟政策部主任洪國鈞：「聽證制我們常見的應該是美國，他們非常的習慣，但是因為他們的立法部門和行政部門，他們是切的蠻開的，所以我們也會看到就是朝野政黨的國會議員，可能是一起對行政部門，但當我們行政機關跟國會多數黨是同一個政黨的話，很大的可能性是說，根本不會開起來這個聽證會。」
藍綠壁壘分明會是聽證制度最大絆腳石，就算議題再重要，朝野執著黨派無法攜手，聽證調查權的界線何在也是問題。
公民團體廣告：「政府在合理的範圍內約束人民的自由是一回事，但在人民發表意見之前就被完全限制則是另一回事。」
美國已經有公民團體發聲，要制衡聽證調查權獨大情形。
TVBS記者鍾沛君：「有別於聽證會近乎司法程序般的嚴謹，現在制度已經有了公聽會，人民和官員面對面討論。」
來自台中的鄉親暢所欲言，公聽會目的「在聽不在回答」，最終決策也不會受到拘束成效有限，要走向聽證調查制度，立法院還有好長的路。
