桃園市動保處於2017年7月接獲檢舉，一名黃姓飼主未依規定給家中17歲老狗進行絕育以及施打狂犬疫苗，因此遭罰8萬3千元。但這名飼主主張「不懂法律」要求撤銷，法院認為黃男符合行政罰法第8條規定，加上個人經濟上的壓力以及犬隻已死亡，且動保處裁罰有瑕疵、違反比例原則，判准撤銷原處分。
動保處去年接獲檢舉後，便派員至黃男家中檢查，發現確實有一隻黃色混種犬，因此陸續通知黃男限期內提出寵物登記、植入晶片證明以及狂犬病注射疫苗證明，但黃男均未回覆，因此依法罰他5萬元、3萬元以及3000元罰鍰。然而黃男不服裁罰，動保處則稱，通知書都有合法送達，犬隻確實未節育以及注射疫苗，且黃男也無法提出愛犬的就醫、火化或死亡相關證明，認定裁決並無違誤。
後黃男提出行政訴訟，並表示自己養的狗已經17歲了，想說狗齡已老並未替牠植入晶片，何況犬隻已於7月30日死亡埋葬。黃男更進一步表示自己任職的公司倒閉，目前只能領政府給予的失業救濟金度日，8萬3千元的罰鍰對他來說是一筆負擔，加上現行法規繁雜又經常變動，而他自己只是個平凡老百姓，對於「動物傳染病防治條例須注射疫苗」以及「動保法須提出寵物絕育證明」等相關法律規範根本「無從知悉」，況且動保法並未審酌行政罰法第8條規定，即因係不了解法規至違反行政法上義務，因此要求撤銷處分。
然而本件屬於特殊個案。法院認為黃男確實違反動保法、動物傳染病防治條例事項，而且就算非故意，也難認定無過失。但有鑑於他提出的行政罰法第8條規定中所欲禁止、誡命行為內容極為繁複，人民未必完全知悉，因此依全案情節和事證，黃男主張不知法規，欠缺違法性認識，亦缺乏可歸責性，儘管有所過失但行為無任何利益，加上犬隻已死亡，未絕育和打疫苗也不會再生損害，而動保處也坦言，當時確未考慮到黃男的經濟狀況，因此認定裁罰有瑕疵、違反比例原則，判決撤銷處分。
實習編輯／陳柏良
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞LINE好友！
◤EF海外遊留學專家◢
◤獨家名人娛樂◢
