新黨發言人王炳忠19日清晨6時左右，突遭法務部調查局人員登門搜索，過程中王炳忠開影片直播，事後他遭請回並怒批是「綠色恐怖」。台北地檢署21日晚間6點半召開記者會，因先前陸生周泓旭共諜案，王炳忠等4人以證人身分傳訊。基於搜索的急迫性，加上王炳忠開啟直播有勾串之虞，因此將他帶回調查站偵訊。只是主任檢察官周士榆在說明完畢之後，隨即轉身離開，未讓在場媒體記者提問，引發一陣錯愕！
北檢表示，王炳忠等人因牽涉陸生周泓旭共諜案，因此被檢方依證人身分傳訊。北檢強調，針對外界質疑是否違反比例原則，所有搜索程序都是合法，並無強制處分；且因為案件偵辦需要，認為有必要搜索，所以向法院聲請搜索票並獲得同意。儘管王炳忠等人是證人，但在法律上仍得以第三人身份實施搜索。
至於林明正部分，他因為拒絕證人通知書與傳票，調查官報請檢察官指示後，才依刑事訴訟法出示拘票拘提，其他證人則是依通知書和傳票到案說明。
只是北檢主任檢察官周士榆在說明相關事項後，隨即轉身離開，並未讓在場媒體記者提問，引發所有人的錯愕。
台灣台北地方法院檢察署新聞稿全文：
有關19日王姓民眾等人受搜索案，係調查局立案，報請檢察官指揮，再由調查局檢附具體事證，經檢察官同意後，向法院聲請核發搜索票，由調查官執行搜索，期間相關法律關係，本署續說明如下：
Q1：案由、被告為何，以及王OO等人之身分？
A：本案為陸籍周姓被告涉嫌違反國家安全法案件，與其現已在台灣高等法院審理之犯案事實不同。而王OO等人均為證人，待證內容為陸籍周姓被告涉案之相關犯案事實，訊問過程均已向各證人說明其身分及法律上權益，以及證人無從選任辯護人陪同受訊問之相關刑事訴訟法規定。
Q2：本案有無法院核發之搜索票？執行過程？
A：本案係經調查局立案，報請檢察官指揮，再由調查局檢附具體事證，經檢察官同意後，向法院聲請對第三人執行搜索，經法院核發搜索票後，由調查官持搜索票同步對第三人執行搜索。調查官執行搜索時，王OO抗拒搜索並開啟直播，因認有勾串其他證人及妨害偵查秘密之虞，基於搜索之急迫性，遂依同法第132條、第142條第1項規定，委請鎖匠以強制力開啟門鎖以執行搜索，執行過程均由調查官在場執行，持續與檢察官保持聯繫，檢察官並未進入搜索現場。
Q3：搜索執行與傳訊證人之時間有無疑義？
A：調查官係於法官核准之時間即當日上午近7時執行搜索，並於搜索執行完畢後，於上午8時30分許陸續進行證人傳訊，相關作為均符合法令規定。
Q4：調查官得否制止王OO於搜索時間開啟直播？
A：「搜索應保守秘密」且「抗拒搜索者，得用強制力搜索之」，同法124條、地132條訂有明文，執行搜索之調查官以強制力制止受搜索人執行直播等行為，於法有據。
Q5：本案執行搜索時，律師可否在場？
A：依同法第150條第1項規定，當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場，偵查中辯護人本無於搜索時在場之法律規範。惟基於保障受搜索王OO之權利，本案待確保搜索現場之秩序後，王OO委任之律師有進入搜索場所，協助確認扣押物品及數量。
Q6：約談通知書及傳票是否要求同一證人同時前往不同地點？
A：本案依照卷內事證，有立即同步隔離訊問各證人之必要，惟並無同時交付約談通知書及證人傳票之情事，而是由調查官先行交付約談通知書予證人，如有證人拒絕到場接受訊問情形，始送達檢察官開立之證人傳票，故並無同時要求同一證人前往不同地點情事。且傳票上已註明「本建交付法務部調查局先行詢問」，並向證人告知本案有隔離訊問各證人之必要。除證人林OO外，其餘均在調查官交付約談通知書後，即配合到場接受約談。（提示相關證物）
Q7：對證人林OO出示拘票之原因？
A：證人林OO於收受約談通知書後，表示因精神不濟希望請假，然經評估案情確實有同時對各證人隔離訊問之急迫性，故向證人林OO說明上情，並送達檢察官之證人傳票，惟證人林OO於收受傳票後仍拒絕應訊，始由調查官請示檢察官同意後，依照同法第178條之規定，出示證人拘票拘提證人林OO到案接受訊問。嗣證人林OO至本署接受偵訊時，亦表示願意到庭作證且對拘提過程無意見。
Q8：以證人身分搜索及訊問王OO等人是否符合比例原則？
A：陸籍周姓被告涉犯違反國家安全法案件，涉及國家法益及國家安全影響重大，故基於比例原則，依照卷內事證，而依法院核發之搜索票對第三人王OO等人執行搜索。又以證人身分對王OO等人進行傳訊，各證人配合本署檢察官應訊完畢後，以證人身分請回，並無逕以證人身分改列被告而予以偵訊之情事。
Q9：本案搜索結果及後續偵查作為？
A：經執行搜索，扣得本案相關資料一批，並偵訊取得官證人證詞，本署將持續釐清查扣資料與證詞。
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞Line好友！
◤日本旅遊必買清單◢
