3歲女童與父親鄺姓男子前往加油站洗車遭空氣噴槍奪命，一審依過失致死罪判鄺男1年10月徒刑；二審改依成年人故意傷害兒童致死罪重判10年，案經最高法院駁回上訴，全案定讞。
全案起於民國108年1月間，原為男女朋友的鄺男和鄧姓女子育有3歲鄧姓女童，鄺男受託照顧女童，駕車載女童前往高雄市左營區一處加油站洗車，詎料女童因遭空氣噴槍自口腔灌入空氣而送醫不治。
橋頭地檢署調查後認為，鄺男任由女童把玩空氣噴槍並放入口中，導致高壓空氣灌入女童體內，依過失致死罪起訴。
一審橋頭地方法院認為，鄺男隨意將噴槍遺留在女童隨手可觸及的副駕駛座，也未注意女童使用，致使女童擅自觸摸噴槍噴擊高壓氣體，依過失致死罪判刑1年10月。
案經上訴，二審由台灣高等法院高雄分院審理，改認定是鄺男持噴槍伸入女童口腔內噴擊。
二審認為，以女童年紀而言，手指最長5.3公分，噴槍最窄處也有5.5公分，無法單手持握噴槍放進口腔內按壓。
此外，依台大醫院鑑定報告，人體若有異物刺激喉頭會有嘔吐或不舒服的防禦作用。就算女童自行按壓氣槍，也無法一次按壓到這麼高的壓力；若有低壓力進入喉頭，女童也會因不舒服放開噴槍。
二審並指出，現場監視器畫面顯示，鄺男當時是面向副駕駛座的女童整理車內，在此情形下，若女童手持把玩噴槍，鄺男應能在第一時間察覺阻止。但畫面中並沒發現噴槍管路有遭到拉扯或晃動，據此可認定女童沒有把玩或碰觸噴槍。
二審認為，檢察官上訴主張鄺男有殺人犯意，但合議庭認為他和鄧女當天並無爭吵，平時也不會打罵教訓女童，且事後有開車載女童就醫急救，綜觀以上證據，無法判定有殺人犯意，改依傷害兒童致死罪判刑10年。
鄺男不服二審判決提起上訴，最高法院認為，二審判決並無違背法令，昨天駁回上訴，全案定讞。（中央社）
◤Blueseeds永續生活◢
