搜尋：
顏寬恒抗告駁回
結果共 7 筆
顏寬恒重判8年4月！法官認「有逃亡之虞」 再限出境8個月
國民黨台中市立委顏寬恒涉詐領助理費108萬元及豪宅假買賣案，台中高分院於去（114）年9月駁回上訴，二審仍判刑8年4月，並當庭裁定顏寬恒、共犯「人頭助理」林進福限制出海、出境8個月；顏、林2人不服境管提出抗告，最高法院駁回抗告確定，全案案卷尚未送至最高法院，台中高分院認為顏寬恒遭重判恐有逃亡之虞，裁定自本月11日起，延長限制出境、出海8個月，全案可抗告。
7連霸立委高金素梅突遭搜索 這些立委也曾出事
7連霸無黨籍立委高金素梅今（10）日一早遭到檢調大動作搜索，據悉疑似為助理費核銷時涉及貪污，相關金流疑有國安疑慮，高金素梅被帶回調查局國安站訊問。事實上，政壇屢有立委遭檢調搜索、偵辦案件，橫跨藍綠白與無黨籍，從收賄、貪污到助理費爭議，相關案件都引發社會高度關注，《TVBS新聞網》整理了近年來多名現任或前任立委遭司法調查的情況。
高虹安二審撤銷貪污罪 「旗袍法官」郭豫珍曾審扁燦抗告案
新竹市長高虹安國會助理費案，二審16日將一審的《貪污治罪條例》利用職務詐取財物罪撤銷，用《刑法》使公務員登載不實罪，判處6月，得易科罰金18萬元。判決一出，受命法官郭豫珍學經歷也引起各界討論，而名嘴黃智賢也發文指出，前北市議員童仲彥貪污助理費5萬1842元，被判3年10個月，童聲請再審，高院駁回聲請的受命法官就是郭豫珍，質疑法律見解不同「雙標」。對此，《TVBS新聞網》也多方詢問法界看法，有人指出，因高虹安沒有人頭助理問題，其他民代則有，所以無法援引高虹安案的差額型法律見解來為己辯護。
捲精舍命案轉污點 李威認在場否認傷害：是鼓勵被害人認錯
北市精舍殺人案，台北地院今（14）日首度傳喚息影多年的藝人李威出庭。李威在法庭上承認在場，但否認傷害、幫助及附和，並逐一回答法官、檢察官有關起訴所指的犯罪細節，強調當時對蔡姓死者喊話「勇敢道歉就沒事」是基於同情，鼓勵趕快認錯了事、早點休息，尊重檢方起訴，但否認犯罪，相信法官會公正審判。死者家屬委任律師表示，希望本案能速審速結，家屬另已向王薀等人提出民事求償，目前正由台北地院審理中。
京華城地下室1萬磅混凝土打造 沈慶京：全台唯一抵禦飛彈設計
台北地院審理京華城案，今（14）日上午傳喚鼎越開發前執行副總張嘉文、長豐顧問專員張嘉維出庭作證，並傳喚「被告」威京集團主席沈慶京、市議員應曉薇「無給職顧問」吳順民。針對京華城申請容獎的項目，檢辯詢問耐震、避難防空設施是否可抵禦飛彈？張嘉文並未正面回應，僅說明設施所使用的建材強度。沈慶京強調，當初設計的用意是為了抵擋飛彈，保護民眾。
人頭助理費案二審重判又被境管8個月 顏寬恒抗告駁回確定
國民黨台中市立委顏寬恒涉詐領助理費108萬元及豪宅假買賣案，台中高分院9月11日駁回上訴，二審仍判刑8年4月，並當庭裁定顏寬恒、共犯「人頭助理」林進福限制出海、出境8個月，可上訴；顏、林2人不服境管提出抗告，最高法院駁回抗告確定。顏寬恒的沙鹿豪宅案件被控竊佔國土、詐領助理費及假買賣過戶房產等3案。一審依貪污罪判處顏7年10月、林進福7年8月，顏另依偽造文書罪判6月，可易科罰金，顏竊佔國土部分獲判無罪，案經上訴，二審上個月駁回上訴，維持原審判決，並同步裁定被告限制出境、出海8個月。更多新聞：台中高分院裁定理由認為，顏、林2人犯利用職務機會詐取財物罪，各處7年10月、7年8月重刑，復於上訴後，經本院判決駁回上訴，依趨吉避凶的人性，重刑常伴隨逃亡的高度可能性，本案尚未確定，也增加畏罪逃亡的動機，有相當理由認為2人有逃亡以避免審判與刑罰之虞，有限制出境、出海的事由。二審指出，顏、林2人倘若出境、出海後，未再返國、返航，將嚴重損害國家追訴犯罪的公共利益，審酌人權保障與公共利益及比例原則，認為有限制2人出境、出海的必要，裁定顏寬恒、林進福自9月11日起，限制出境、出海8月。顏、林不服，提出抗告；案經最高法院審理，認為台中高分院的限制出境、出海裁定沒有違誤法令，且已充分說明理由，駁回2人抗告確定。更多新聞：
高虹安案合議庭2法官均審過童仲彥案 深知差額型、人頭型差異
停職中的新竹市長高虹安因立委助理費案，一審依《貪污治罪條例》利用職務機會詐取財物罪，重判7年4月。高虹安上訴後，高院承審的合議庭受命法官郭豫珍、陪席法官雷淑雯，碰巧都曾審理過前台北市議員童仲彥涉以「人頭」詐領助理費案，深知「人頭型」與「差額型」的不同，高虹安是「差額型」遭判有罪的第一人，故裁定停審並以《立法院組織法》聘用助理規定有違憲疑義，聲請釋憲。針對高虹安案，檢方指控，高虹安自2020年2月至同年11月止，根據每月助理人數異動，使用既有助理名義，將42萬餘元的上限請領完畢，再將多請領的差額領出繳回；加班費也將46小時報滿，再由助理領出繳回，涉詐領公費助理每月酬金、加班費，共計46萬30元，用於立委辦公室的支出。高虹安主張，每位助理的加班時數都大於申報時數，甚至超過加班時數上限，沒有不實申報；助理們有實際付出時數及勞務，並撥到薪資戶。一審認同，在加班費部分判處無罪。更多新聞：童仲彥案，法院認定，童涉於2011年11月1日起至2012年2月29日止，以搬家工人蔡博安名義申報公費助理補助費，詐領12萬3842元；童仲彥再指示助理將其中7萬餘元款項領出，作為私聘助理之用，總計詐得公費補助共5萬1842元。二審依法減刑輕判3年10月、褫奪公權2年，案經最高法院駁回上訴確定；童仲彥聲請再審及停止刑罰執行之聲請，仍被高院駁回。童仲彥案中，二審合議庭的受命法官就是雷淑雯、聲請再審的受命法官則是郭豫珍。目前則是一起承審高虹安案。