國民黨、民眾黨去年底聯手修正《憲法訴訟法》，規定憲法判決應經大法官現有總額3分之2以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，作成違憲宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。憲法法庭今（19）日作出「114憲判字第1號」判決《憲訴法》修正案違憲，並自公告日起失其效力，恢復成修法前條文。
判決主文如下：
民國114年1月23日修正公布之憲法訴訟法第4條第3項規定：
「大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第5條第1項所定人數時，總統應於2個月內補足提名。」
「前項參與評議之大法官人數不得低於10人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。」第3項規定：「參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。」
第4項規定：「前2項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第43條為暫時處分之裁定、依第75條宣告彈劾成立、依第80條宣告政黨解散時，適用之。」
第5項規定：「依本法第12條迴避之大法官人數超過7人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第2項之規定不適用之。」
第6項規定：「前項未迴避之大法官人數低於7人時，不得審理案件。」
及第95條規定：「113年12月20日修正之條文，自公布日起施行。」
立法程序有重大瑕疵、違反權力分立
司法院書記廳長許碧惠表示，憲法法庭認爲，《憲訴法》修正案的七項條文，立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力，恢復成修正前的《憲訴法》第95條繼續使用。
大法官：行使職權不受不當法律拘束
憲法法庭表示，根據憲法、憲法增修條文，大法官不受黨派及政治影響，也不受不當法律拘束，獨立客觀宣示憲法內涵，假如憲訴法導致大法官行使職權，則不應受到拘束。按《憲訴法》第30條第2項規定，目前大法官僅8人，將導致大法官無法審理本案，嚴重妨礙大法官行使憲法職權，該條文不得作為大法官審查本件聲請案的程序規定，也不會發生違反規定而有組織不合法的問題；按《憲訴法》第30條第1項，是以大法官現有總額的一定比例，作為評議及評決門檻，使大法官可穩定行使職權。
阻礙行使職權者應依迴避情況排除
憲法法庭特別指出，大法官是憲法為了維護自身最高性而設置的憲法機關，不可一日中斷，在大法官缺額的繼任人選產生前，更應該透過憲法解釋或法律規定，使大法官職權正常運行。現有總額8人，有3人拒絕評議，依第12條規定，可解讀為此種情形跟迴避情況一樣，所以從現有總額中扣除。
5名大法官排除3名大法官
2024年12月20日立法院修正《憲法訴訟法》，將作成同意違憲宣告時，大法官同意人數不得低於9人，總統賴清德於今年於1月23日公布施行、1月25日正式生效。修正後的《憲訴法》規定，大法官未達15人，總統應於2個月內補足提名，參與評議大法官人數不得低於10人，宣告違憲時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於9人。
不過憲法法庭停擺一年後，12月19日下午3時判決憲訴法修正案違憲，並自公告日起失其效力。
現今大法官僅有8人，賴清德兩度提名的大法官人選，也全被立法院封殺，依照現行法律，憲法法庭無法評議、作判決或暫時處分。憲法法庭停擺一年後，楊惠欽、蔡宗珍、朱富美3名大法官認為，依據法律，現今不能組成合法的憲法法庭，拒絕評議，但她們3人被謝銘洋、呂太郎、陳忠五、尤伯祥、蔡彩貞5名大法官排除在外，做出憲法判決。蔡彩貞雖有參與，但有部分不同意。
蔡宗珍、楊惠欽及朱富美，也在另5位大法官公布判決後，隨即共同發表不同意的法律意見書，指出未合法組成之憲法法庭自始不具審判權，形式上一望即知其不符憲法法庭組成之法定人數要件，5位大法官合議之判決當然無效。
更多新聞：憲法法庭是什麼？由誰組成？452件釋憲案未結 癱瘓原因解析
