前總統府資政辜寬敏提起2項制憲意向公投，不服遭中選會否准而興訟。法院今天認定，此公投主文文義未明，有另作其他解釋可能，中選會否准處分無誤，判辜寬敏敗訴。可上訴。
全案緣於，台灣制憲基金會董事長辜寬敏於去年4月底領銜提出「您是否同意要求總統推動制定一部符合台灣現狀的新憲法？」以及「您是否同意要求總統啟動憲法改造工程？」2項公投提案至中選會，經聽證會及委員審議程序，中選會於去年10月16日駁回。
辜寬敏委任律師向台北高等行政法院提起撤銷及課予義務訴訟，請求法院撤銷中選會原處分，並命中選會通過公投提案。法院開庭期間，辜寬敏出庭指出，「制憲」是台灣國家正常化的重中之重，提起訴訟盼能為此開闢新的可能。
法院今天認定，爭執的公投案因與憲法所授權制定之公投法規定不符合，且為無法拘束總統之諮詢性公投，非屬適格公投；且公投案主文文義未明，有另作其他解釋之可能，違反用詞辦法規定，中選會原處分否准，並無違誤。
法院表示，公投案主文必須可被民眾理解，且最好不要有別的解釋可能，但爭執的公投案主文所謂「符合台灣現狀」，在不同的立場對於「現狀」的想像是不一樣的，而有另作其他解釋的可能。
法院指出，公民投票乃是人民依立法院制定的法律，行使憲法明定的創制、複決基本權利，以對國家重大政策等，直接表達有拘束力意見的制度；人民行使公投權自應遵循憲政體制而於立法所定範圍內為之。
而且，現行憲法增修條文已有明文規定憲法修改的程序，憲法修正案（包括修改部分或全部憲法條文）的提案創制是專屬於立法院職權範圍，由立法委員受人民之託代議為之，而中華民國自由地區選舉人就憲法修正案，則僅有投票複決的權限，並無投票創制的權限。
合議庭指出，爭執的公投案並不符合公投法所規定「重大政策創制」要件，辜寬敏提起公投案主要訴求及目的，是想藉由公民投票直接形成國家意志，以決定有關重新制定憲法，而繞過現行修憲程序，與我國憲政體制下採代議民主的原則相牴觸。
而且，辜寬敏一面主張憲法未禁止制憲行為，人民可透過體制內規範行使制憲力，另一面又稱公投案並非憲法增修條文規定的修憲，藉由制憲與修憲的模糊界限，意圖以「制憲」一詞達成跳脫出憲法增修條文使用「修憲」的文字拘束，透過體制內的公投制度來達成體制外「重行制定憲法」目的，於法無據。（中央社）
◤日本旅遊必買清單◢
