警方密錄器拍下，王姓男子父親當時並未繫安全帶。（圖／TVBS）
民眾開車上路除了駕駛和副駕駛之外，後座乘客也需繫安全帶，否則警方都可依法開罰。不過先前一名王姓男子開車載父親，行經國道一號北上桃園出口匝道時，卻被警方發現父親未繫安全帶，當場開出3000元罰單。事後王姓男子提出行政訴訟，指稱父親因為罹患身心恐慌症因此久繫安全帶導致身體不適，只是短暫解開就遭員警開罰，符合《行政罰法》中的緊急避難原則。對此新北地方法院一審判決王姓男子敗訴，他上訴二審，仍遭台北高等行政法院駁回。
去年7月14日下午，王姓男子開車沿著國道一號北上行駛，到了50.2公里桃園路段時下匝道停等紅綠燈，沒想到這時一旁國道員警出現，上前拍打車窗，並表示後座王姓男子父親並未繫上安全帶，當場開單告發。事後新北市府交通裁決處也依法開罰3000元，王姓男子不服，向裁決處申訴不成，隨即提出告訴。
更多新聞：BMW停紅線硬上人行道 擺「議員助理證」挨酸：你好大我好怕
王姓男子主張，69歲的父親在被開罰前一路都繫著安全帶，加上戴口罩、空間又受侷限，導致原先就患有身心恐慌症的他身心不適，因此才會在下匝道時不得已暫時鬆開安全帶。王姓男子認為，父親這種情況應符合《行政罰法》中，「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為」，應免罰或是減輕處罰。對此新北地方法院審理後認為，違規情況均有員警密錄器影像佐證，雖然王姓男子表示符合「緊急避難」原則，但沒辦法舉出繫安全帶會危及父親性命的證據，因此判決敗訴。
更多新聞：台版《黑暗榮耀》？少女被笑醜 霸凌蛋洗、磕頭
事後王姓男子仍不服，再度上訴，案經台北高等行政法院二審，認為王姓男子還是提不出當時若父親繫上安全帶，會危及生命、身體，而符合「緊急避難」原則的證據或證據方法提供調查，另外父親的診斷證明書和長期處方箋，也是一審時就已經提出的，並非新事證。因此將王姓男子二審上訴駁回，不得抗告，敗訴確定。
◤日本旅遊必買清單◢
更新時間：2023/03/01 16:22