警遭強迫推銷免費敷臉、卡刷破百萬險破產 法院判愛妮雅須還85萬
新北市一名張姓警務人員之前經過捷運大坪林站被「愛妮雅化妝品」門市的店員熱情招呼進店「免費體驗敷臉」後，就被數名店員輪番轟炸，強迫推銷刷卡131萬餘元，後發現，原來該業者曾於2022年遭公平會開鍘，怒告要求退款。新北地院認定，芸妮公司透過旗下150多家「愛妮雅」門市，以話術誤導、契約顯失公平，須返還85萬餘元。張男主張，2021年6月2日行經大坪林捷運站時，遭女店員攔下填寫問卷，並以免費提供檢測膚況、體驗臉部保養等話術，將他拐騙到店面。不料，他敷到一半，店員突然停手稱「耗材用完」、「療程若中斷會爛臉」，並以「毛孔阻塞、皮膚壞死」等語，開始強行推銷一組要價8萬元的美容商品與療程；數人輪流疲勞轟炸，在他同意購買前，店員還拒絕替他清理臉部，不准他離開，為求脫身，只好先簽約刷卡。張男說，該批商品全數要求寄放店內，店員不斷將他拐騙回店裡，每次使用時，也從未詳細告知產品名稱或成分，僅簡略說明「產品很珍貴，須搭配療程使用」，根本是以服務為主體、商品為藉口，目的就是讓人一直買，截至2023年消費刷卡共計131萬餘元，直到漸感財務困難，2023年8月底向家裡提出經濟求助後，始驚覺受騙。更多新聞：張男也進一步發現，該業者曾於2022年間，即曾因相似銷售手法遭公平會裁罰2500萬元，且所用契約內容並未符合衛福部公告之《美容定型化契約應記載及不得記載事項》。法官認為，該契約雖以買賣為名，實則以提供肌膚護理服務為主要誘因，消費者因該服務而購買美容商品，該契約實屬「肌膚護理服務」與「美容商品買賣」的混合定型化契約，並非單純買賣契約，考量雙方履約過程實際重點在於「免費肌膚護理服務」。法院認為，業者對外以「愛妮雅化妝品」為名進行制度化推銷，內部卻安排多名銷售員在敷臉時段，趁消費者難以移動時進行密集推銷、話術施壓，嚴重違反誠信原則與《消費者保護法》，部分條款無效，判決業者應返還張男尚未使用的預付金額，共計85萬1230元。更多新聞：
2025/06/09｜社會
