針對兒童及少年的性影像有各種犯罪態樣，其中，「單純偷拍」到底適用《兒少性剝削防制條例》第36條各款的哪一項？在司法實務上的見解有歧異，各法院量刑不一。最高法院刑事大法庭4日統一見解，裁定「單純偷拍」構成該條第1項「拍攝兒少性影像」罪，論處1年以上7年以下有期徒刑之罪，因為不算「違反意願」，故不構成第3項的加重罰則。
2023年6月，黃文辰在新北市的書局、超商等地，六度以手機偷拍兒少裙底和褲底。一審依《兒少性剝削防制條例》第36條第1項拍攝少年性影像罪，判處2年徒刑，緩刑5年；二審認定，構成同條第3項「違反本人意願」拍攝少年性影像罪，改判4年2月徒刑。
案件上訴後，最高法院刑事第七庭認為，偷拍兒少性影像，應僅適用同條第1項規定，不構成「違反本人意願」加重要件，經徵詢其他各庭，有兩庭贊同刑七庭見解，有五庭不同意，另一庭認為，在公共空間以手持裝置偷拍才同意。刑七庭認為，適用法律問題有原則重要性，且各庭見解分歧，提案大法庭審理。
法條各項針對不同行為層級化處罰
經刑事大法庭開庭辯論、由專家學者提供意見，4日一致決作成裁定，認定該條例為落實保護兒少的性隱私與身心健全發展，針對不同的行為方法及不法內涵，在第36條第1項至第4項區別其要件與保護法益，為層級化的處罰，使罪責相當。
刑事大法庭：單純偷拍適用第1項
從法條字面意義解釋，第36條第1項拍攝兒少性影像罪的處罰，並未針對被害人知情與否之主觀狀態，另設要件或限制，只要拍攝兒少的性影像，就符合拍攝兒少性影像罪的一般處罰規定，其適用並未排除偷拍。
另外，若有招募、容留或媒介等行為，則適用第2項加重處罰規定；若有營利意圖，則依同條第4項再加重二分之一刑度。
大法庭舉例，如「創意私房」偷拍兒少性影像又上網販售牟利，即依第4項規定刑度加重二分之一；「園長之子」毛畯珅性侵猥褻多名女童，並強拍性影像，依第3項規定論處七年以上徒刑。
《TVBS》提醒您：
根據刑法第235條規定，散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。提醒大家勿加入跪求、私給等行列以免觸法。
