新北市一名50歲李男於2022年10月間向興佳和公司、寶捷車業公司及林男買一台要價169萬元的賓士二手車。不料交車不到3個月，該車於2023年1月17日凌晨在停車場自燃起火，甚至波及到周邊車輛。李男認為車商涉及隱瞞改裝事實且保證不實，憤而向寶捷公司、興佳和公司及林男連帶求償購車款與鄰車損害共271萬5445元。士林地院認為消保法旨在保障消費者安全，而非補償商品本身的損害判車商免賠，全案仍可上訴。
起火報告顯示「電氣原因」 原告控隱瞞車況
李男在庭上主張，林姓業務在LINE溝通時積極宣稱該車為AMG性能車款，但實際上僅是外觀套件，此外，消防局調查報告指出起火原因為電氣因素，李男據此懷疑車商曾於2022年出售前私自改裝引擎與電線，卻未事先告知，認為存有瑕疵並刻意隱瞞，並依《消費者保護法》要求退還169萬元價金，及賠償因火災遭其他車主求償的102萬5445元。
進口時外觀差異就已存在
法院審理後認為，系爭買賣契約成立於李男與興佳和公司之間，針對AMG爭議，法官發現原告在購車時僅針對如柏林之音、天窗等等配備詢問，並未強調性能，且合約載明為現狀交車。至於改裝車框、外觀套件等指控，法官比對該車2019年報關進口與鑑定時的照片，認定外觀差異在被告購入前即存在，無法證明是車商所為。
更多新聞：騎註銷機車罰3600元！桃園男不服上訴 「1關鍵」撤銷處分
法官進一步指出，《消保法》第7條旨在保護消費者自身安全與固有財產，商品本身的損失如車輛燒毀，應回歸民法瑕疵擔保處理，由於李男未能拿出車商有故意施以詐術，或違背告知義務的證據，且未提出已實際賠償鄰車的支出證明，最終判李男敗訴，提起訴訟及假執行聲請均予以駁回，全案仍可上訴。
