桃園市空服員職業工會今（14）日向憲法法庭遞狀，針對長榮空服員2019年罷工，遭長榮航空求償3400萬元為不當勞動行為，卻遭最高行政法院逆轉判決敗訴，聲請裁判憲法審查。
桃園市空服員職業工會常務理事、長榮空服員李瀅表示，2019年為爭取改善過勞、提高薪資、改善長榮航長期以來的威權管理等勞動條件，發動罷工；時任勞動部長許銘春多次公開肯認罷工合法，但長榮航空卻在罷工第二天，對工會及幹部、會務人員共13人提告求償3400萬元。
工會表示，依據《工會法》、《工會法施行細則》規定，工會主張長榮航空對罷工成員提起的是「報復性訴訟」，勞動部2019年認定確實是屬於不當勞動行為。
更多新聞：駕CH-47叛逃大陸、拍投降心戰片 軍官淪共諜8人有罪定讞
長榮航空改提行政訴訟，台北高等行政法院2020年判決長榮航空敗訴。未料，最高行政法院2024年8月底的見解逆轉，認為長榮航空是合法行使訴訟權，不構成不當勞動行為，撤銷裁決確定。
工會律師李荃和表示，本件明顯涉及基本權衝突，法院到底是比較保障雇主的訴訟權，還是勞工的勞動權、勞動集體權以及罷工權，在權衡基本權的衝突，屬於典型的不折不扣《憲法》議題，北高行、最高行的認定「天差地遠」，或許兩者的基本權在憲法上都有意義，但也應思考誰的基本權不具有回復性。
李荃和說，若以雇主、公司角度出發，訴訟權有必要在罷工隔天就提起嗎？在具體損害尚未舉證跟計算就提出，很顯然不論在動機、手段上都是為了威脅想爭取勞動權益的工會或勞工團體，哪一個孰輕孰重很明顯，很可惜最高行政法院的判決看不到有何基本權的衡量。
更多新聞：毛畯珅染指逾45童延押2月 北檢共核發480萬元補償金
