停職中的新竹市長高虹安因立委助理費案，一審依《貪污治罪條例》利用職務機會詐取財物罪，重判7年4月。高虹安上訴後，高院承審的合議庭受命法官郭豫珍、陪席法官雷淑雯，碰巧都曾審理過前台北市議員童仲彥涉以「人頭」詐領助理費案，深知「人頭型」與「差額型」的不同，高虹安是「差額型」遭判有罪的第一人，故裁定停審並以《立法院組織法》聘用助理規定有違憲疑義，聲請釋憲。
針對高虹安案，檢方指控，高虹安自2020年2月至同年11月止，根據每月助理人數異動，使用既有助理名義，將42萬餘元的上限請領完畢，再將多請領的差額領出繳回；加班費也將46小時報滿，再由助理領出繳回，涉詐領公費助理每月酬金、加班費，共計46萬30元，用於立委辦公室的支出。
高虹安主張，每位助理的加班時數都大於申報時數，甚至超過加班時數上限，沒有不實申報；助理們有實際付出時數及勞務，並撥到薪資戶。一審認同，在加班費部分判處無罪。
更多新聞：高虹安助理費貪污案「停審」 高院合議庭聲請釋憲
二審依法減刑輕判3年10月、褫奪公權2年，案經最高法院駁回上訴確定；童仲彥聲請再審及停止刑罰執行之聲請，仍被高院駁回。
童仲彥案中，二審合議庭的受命法官就是雷淑雯、聲請再審的受命法官則是郭豫珍。目前則是一起承審高虹安案。
該合議庭解釋，公費助理費用涉訟行為，實務上大致分為「人頭型」（假藉人頭冒領）vs「差額型」（有實際聘任助理，而將費用自行調配運用於助理薪資及其它與助理權益等相關費用）兩種類型。
合議庭指出，高虹安案是「差額型」案例；若屬假藉人頭冒領助理費之「人頭型」行為，應屬犯罪，並無疑義。關於顏寬恒案，參照台中地院判決，應屬「人頭型」的類型。顏寬恒案與高虹安案的類型不同。
合議庭表示，立法院是全國政治中心，立委及其助理多集中於國會辦公。是否實際聘任助理？動見觀瞻，其狀況與地方議員不同，相信較無可能發生假藉人頭詐領相關費用之「人頭型」犯罪；若有特例，論以相關罪責，犯罪故意等構成要件，並無爭議。
更多新聞：檢抗告指「橘子」許芷瑜角色重要 柯文哲解釋：被誇大了
合議庭也指出，高虹安案釋憲理由，已敘明「除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分差額型多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要之紛爭與訟累。」本案對於「人頭型」部分，不予審究。
所謂「人頭型」，不只童仲彥、顏寬恒，包括：民進黨立委林宜瑾、民進黨基隆市議員張秉鈞，都是利用在當兵的人、或是賣臭豆腐的攤商作為「人頭」，高雄市議會也曾有大規模詐領助理費案，有議員被查出，聘雇遊民、植物人作為「人頭」助理。
《TVBS》新聞提醒您：
◎未經判決確定，應推定為無罪。
