死刑到底有沒有「嚇阻」效果，一直是爭論「廢死」的主要論述之一，不過，今（23）日出席憲法法庭的專家學者表示，其它刑罰也沒有「嚇阻」效果。另外，學者舉南韓為例，韓國憲法法院直接將死刑案界定在「罪刑相當原則」的基礎上，如果要談論死刑，就要談論最極端的案例，如「隨機殺人」。
教授顏厥安認為，大法官是由具有民意基礎的總統所提名，並經立法院同意，因此具有間接民意基礎，但相反的，可以宣告死刑的法官或求刑檢察官，卻沒有民意基礎，整個行政權沒有經過國會同意，但具有雙重民意基礎的大法官有，因此沒有不適當的問題，大法官是來討論國家權力能膨脹到什麼程度。
研究員許家馨表示，死刑議題同時牽涉到司法自治問題，可以審查不代表可以將審查權用到滿，要看議題，而且要視現代社會處於什麼態勢中；所有基本權都需要經過社會合理思辨，並且大家能承認。
更多新聞：死刑存廢憲法法庭激辯！台南殺警案家屬批「廢死」：沽名釣譽
教授鄭善印認為，廢死常用「成本效應」來看，死刑確實沒有百分之百的威嚇力，但也看到其他處罰也一樣，對於降低犯罪件數，已經不可能。
教授賴擁連直指，嚇阻的概念跟死刑存在無關，要廢死支持者不要綁架嚇阻，因為「定期刑」跟「不定期刑」難道就有嚇阻嗎？根據法務部公布再犯率統計，2013-2018年再犯率高達56%，都是有期徒刑，2017-2021年高達48％。賴擁連說，康德提出死刑有其背景，那貝加利亞提出廢死也有涉及政治體制及背景，因此，不要把跟當前情況不同的意見提出來說明。
更多新聞：近5年476殺人案僅1案死刑定讞 法務部：量處死刑極為嚴謹
許家馨表示，2010年韓國憲法法院判決有參考南非憲法法院的判決，南非判決的案件中採用的一般比例原則，要求政府機關證明死刑比無期徒刑有更多的邊際嚇阻效用，政府回稱無法證明，事實上也沒有辦法證明沒有嚇阻效用。
許家馨說，實證上的爭論，從1970年代一直爭論到現在，「不能證實有，也不能證實沒有」，因此，南韓憲法法院選擇「罪刑相當原則」，一開始就把問題界定清楚，如果今天把死刑徹底廢除，代表最極端的殺人犯罪也都無法判死，包括：隨機殺人，因此要談論死刑，就要談最極端案例。
更多新聞：死刑存廢憲法法庭今激辯 法務部迎戰12組廢死民團
