公投最後衝刺，藍綠兩黨卯足全力多管齊下全力催票。（合成圖／翻攝自民進黨臉書、國民黨提供）
作者：黃清龍（信民兩岸研究協會理事長、獨立媒體人）
四項公投案本週六投票，您想好怎麼投了嗎？還是根本不想去投票！
我知道許多人心情很糾結，就像新北市長侯友宜說的：「人民都厭煩了，都累了」、「一場從專業、理性、科學出發而可以好好論辯、冷靜思考判斷後選擇的公投，曾幾何時變成了填鴨式圈叉題，不能有其他論述？」、「原本該是就事論事，怎麼演變成對人不對事、非友即敵？搞得像選舉一樣的對立、衝突？」
當民進黨說：「四個不同意﹑台灣更有力」，你相信嗎？
當國民黨說：「四個都同意，台灣更美麗」，你同意嗎？
至少我是不相信﹑也不同意的！
但在一片廝殺爛仗中，還是有腦筋清醒的人，譬如親民黨主席宋楚瑜。他要支持者只對「反萊豬」投下同意票，至於其他3案，因為都無法以簡單「二選一」的方式來處理，因此要不要投票或投同意還是不同意票，由自己最後作決定。
又譬如民進黨台北市黨部主委吳怡農，他承認自己「一開始講不出四個不同意！」因為「公投綁大選沒什麼不好。」他並不反對公投綁大選，只是不能接受國民黨的提案內容。
對重啟核四案，吳怡農也認為「不要有『核』字就反」。他坦言不支持有安全問題的核四，但如果有核五、核六，未必不能支持，「因為核能未來可能扮演某些角色」。
很可惜，像宋楚瑜﹑吳怡農這樣的冷靜聲音，媒體都興趣不大；至於侯友宜，如果不是被深藍圍剿變成新聞焦點，他那千字表態文也不會登上報紙頭版。
如果您和我一樣都不想被政黨綁架，而且也想去投票的話；那麼先不管藍綠怎麼說，什麼更有力﹑更美麗，這些你都不要管。大家都是民主社會的公民，有獨立思考判斷能力，不要被人牽著鼻子走，就依據科學精神，按照國家發展需要，決定自己投或不投以及該怎麼。
我的主張是兩案不同意﹑兩案不投票。我不同意反萊豬進口﹑也不同意反三接工程。至於另外兩案，我的主張是不投票，理由後面會敘明。
先說「重啟核四」與「珍愛藻礁」(反第三天然氣接收站興建)兩案。四大公投案中，這兩案都和能源問題直接相關。
談能源離不開環保與安全。關於核四，就像宋主席說的，相較於過去核一、二及核三廠，皆採統包建廠運轉，反觀核四建廠過程，設備各自分包，像「拼裝車」似的組裝建廠，其穩定性與安定性皆難以預料。而在施工過程中又歷經停建、復建，廠商換手等問題，施工品質更難以確保。
反觀三接工程案，早在馬政府時代，政府就已規畫大潭天然氣接收站，這次為了藻礁，執政黨已退讓將馬政府時代的接收站範圍縮小到剩下1/10，且外推1.2公里，花費增加150億元，工期延後兩年半。
但是主張重啟核四的人卻認為，已封存的核四廠可以不計代價，克服種種工程困難而重啟，所有的風險以及廢料等問題都不必管。而對於三接案中護藻礁的補償措施，包括大幅縮小面積、外推一千多公尺等，卻認為無論如何都難以避免會破壞藻礁，因此要反對到底。
也就是說，贊成重啟核四者是光談能源，避談環保與安全。而反三接護藻礁者，卻將保護藻礁生態的重要性，無限上綱到神聖不可侵犯的地步，不管因此造成能源短缺，對民生與產業發展的影響將如何。
台灣並不是能源自主的國家，97.8%都靠進口，電力就占74.6%，其中煤占36.1%，燃氣32.3%，燃油5%，核電8.6%。為因應國際碳中和趨勢，政府正在進行能源轉型計畫，以碳排放較低的天然氣取代燃煤是關鍵所在。如果藻礁公投案通過，台灣勢必得增加燃煤比重，這會更加重淨零排放的壓力。結果就是中部火力發電廠繼續冒黑煙，讓台中人嗆得更難受，這樣怎麼會對呢？
讓我再次引用宋先生的話：環境保護重要，但經濟發展不能偏廢。若要高舉環保大旗，卻讓經濟發展停滯，不僅對國家整體發展帶來更大的傷害，對人民的需要也造成影響。
以上是我不同意「珍愛藻礁」案的理由。
既然這樣，為什麼我對「重啟核四」案卻不直接反對就好，而要主張不投票呢？
首先，「重啟核四」案其實是2018年「以核養綠」公投案的延續。當年公投獲得通過，因此政府在電業法中把「2025非核家園」的實現目標刪除，並延長其他三個核電廠的年限，基本上已經做出政策修正。但是擁核者的目標卻是要讓核四重新恢復，所以又發起了這次的公投。如此一來就產生了混淆，好像核四就代表核能，不贊成重啟核四就等於反對使用核能。
我和許多人一樣，都不認為核四有重啟的條件，但就像吳怡農說的，「不要有『核』字就反」，科技不斷進步，現階段技術無法解決的問題，之後可能會有方案。財經專家謝金河也說，核四不是選項，但是台灣也不一定要拒絕下一世代更安全的核能。台塑的王文淵總裁正在研究一種供應100萬人規模的小型核電站，還有下一世代的核融合，所以核電可能也是選項，但必須在安全可靠、核廢料有去路的情況下來解決。
聯合國氣候變化專門委員會報告指出，最有效對抗地球暖化的解方就是核能與再生能源。若在替代能源尚未充足前就排除核電的使用，對於缺乏天然能源的台灣來說，是沒有建設性，且不負責任的主張。
但是現在如果反對重啟核四案，卻可能被解讀為反對核能；因為有這樣的矛盾存在，所以我主張「重啟核四」案不投票。
另一個我主張不投票的是「公投綁大選」案。關於此案，現在民進黨政府表達反對，都是以2018年「公投綁大選」造成選務作業混亂作為理由。但這是標準的因噎廢食，你會因為怕噎到就不吃飯嗎？不會嘛！選務混亂，改進就是，為何硬要說兩者不能同時舉辦？美國每逢選舉都有公投案，歐洲許多國家也是如此，台灣有什麼理由做不到？
說起來令人不無感慨，戒嚴時期國民黨把公投當作洪水猛獸，想方設法不讓人民行使，黨外則極力主張公投是憲法賦予人民的權利。好不容易經過多少人的努力，民進黨完全執政後才有一部完整的公投法，現在卻為了選務技術的問題，就不讓它和選舉同時舉辦，如何讓人服氣？
但是我也贊同吳怡農的看法，國民黨立委江啟臣領銜的這個提案有問題，把公投成案到結合選舉投票的時間壓得太短，要求在「一個月起至六個月內，期間若有全國性選舉時就應舉辦」，這樣人民根本無法有足夠的時間來討論公投內容，明顯是把公投當成綁大選的造勢工具，至少應當有一年以上的時間才行，同時公投案成立的條件也應當調整，以免過於浮濫。
基於以上理由，我決定對此案不投票。
最後談美國萊豬問題，我認為不應反對萊豬進口，理由如下：
一﹑萊牛已經進來，沒道理萊豬不能進來，這邏輯不通。國民黨執政時開放萊牛，現在卻反對萊豬進口，這是把大家當傻瓜。當然民進黨也同樣昨非今日過，所以蔡英文應當先向大家道歉。但是我可以向大家保證，如果現在是國民黨執政，一定是支持萊豬進口的，甚至如果2024年國民黨重新執政，也一定會轉向支持萊豬進口。既然我們知道藍綠都是「屁股決定腦袋」，那就不用管他們怎麼昨非今是或昨是今非，自己來判斷就好。
二﹑同意萊豬進口，主要是基於台灣作為國際社會一員，必須遵照國際標準來做事，這牽涉到貿易公平問題。反萊豬進口就是一種貿易歧視，違反WTO的公平貿易精神，而WTO又是我們唯一參與的重要國際組織，我們如果這樣做，豈非自斷生路？
三﹑許多人說萊豬如果不能進口，台灣就進不了CPTPP，坦白說這個問題沒那麼簡單，不能夠劃上等號。因為要進CPTPP牽涉很多，不是開放萊豬就能進去，但如果萊豬不能進口，則肯定是進不了。道理很簡單，CPTPP會員國都將萊豬標準納入並同意進口，台灣為何可以不一樣？
四﹑最重要的是不能不考慮台美關係。反萊豬公投的結果，牽涉到台灣對美國的承諾和貿易原則問題。美國正在規劃成立新的印太經濟架構，台灣很可能受邀加入，結果我們卻要通過一個對美國貿易歧視的政策，這是在愛台灣還是害台灣？
更不用說當台灣的國家安全與自由民主面臨中國的威脅時，全世界最能幫台灣抵抗威脅的就是美國。如果你是美國人，你對保護台灣會做何感想？
五﹑萊胺是一種瘦肉精，當然不能說毫無副作用，就像防腐劑、塑化劑、代糖，生活中充斥很多化學物品，所以國際食品法典委員會（codex）才要制定標準。也就是說，萊胺的殘留是有國際法定標準的，只要符合這個標準，縱然仍有風險，卻是「微小而不確定的風險」，例證之一是我們進口萊牛那麼多年，從未應說有人吃了美國牛肉健康出問題的。
借用中研院院士朱敬一的形容，反對萊豬進口就是針對「微小不確定性的避險」，但為了避這個微小而不確定的風險，卻可能要付出極高的代價。例如如果美國提出反制，使得台積電進口生產晶片設備不方便，要損失上百億美元，或者美國取消台灣人民赴美免簽等。這樣的代價大家願不願意付出？但是這種代價在公投提案中完全顯現不出來。
這樣的公投案，當然不能同意。
本文為作者評論意見並獨家授權刊登，不代表TVBS立場，版權所有，未經許可請勿引用，以免侵權。
四項公投案本週六投票，您想好怎麼投了嗎？還是根本不想去投票！
侯友宜說出大家的心聲
我知道許多人心情很糾結，就像新北市長侯友宜說的：「人民都厭煩了，都累了」、「一場從專業、理性、科學出發而可以好好論辯、冷靜思考判斷後選擇的公投，曾幾何時變成了填鴨式圈叉題，不能有其他論述？」、「原本該是就事論事，怎麼演變成對人不對事、非友即敵？搞得像選舉一樣的對立、衝突？」
當民進黨說：「四個不同意﹑台灣更有力」，你相信嗎？
當國民黨說：「四個都同意，台灣更美麗」，你同意嗎？
至少我是不相信﹑也不同意的！
但在一片廝殺爛仗中，還是有腦筋清醒的人，譬如親民黨主席宋楚瑜。他要支持者只對「反萊豬」投下同意票，至於其他3案，因為都無法以簡單「二選一」的方式來處理，因此要不要投票或投同意還是不同意票，由自己最後作決定。
宋楚瑜﹑吳怡農的冷靜聲音
又譬如民進黨台北市黨部主委吳怡農，他承認自己「一開始講不出四個不同意！」因為「公投綁大選沒什麼不好。」他並不反對公投綁大選，只是不能接受國民黨的提案內容。
對重啟核四案，吳怡農也認為「不要有『核』字就反」。他坦言不支持有安全問題的核四，但如果有核五、核六，未必不能支持，「因為核能未來可能扮演某些角色」。
很可惜，像宋楚瑜﹑吳怡農這樣的冷靜聲音，媒體都興趣不大；至於侯友宜，如果不是被深藍圍剿變成新聞焦點，他那千字表態文也不會登上報紙頭版。
如果您和我一樣都不想被政黨綁架，而且也想去投票的話；那麼先不管藍綠怎麼說，什麼更有力﹑更美麗，這些你都不要管。大家都是民主社會的公民，有獨立思考判斷能力，不要被人牽著鼻子走，就依據科學精神，按照國家發展需要，決定自己投或不投以及該怎麼。
我的主張是兩案不同意﹑兩案不投票。我不同意反萊豬進口﹑也不同意反三接工程。至於另外兩案，我的主張是不投票，理由後面會敘明。
先說「重啟核四」與「珍愛藻礁」(反第三天然氣接收站興建)兩案。四大公投案中，這兩案都和能源問題直接相關。
談能源離不開環保與安全。關於核四，就像宋主席說的，相較於過去核一、二及核三廠，皆採統包建廠運轉，反觀核四建廠過程，設備各自分包，像「拼裝車」似的組裝建廠，其穩定性與安定性皆難以預料。而在施工過程中又歷經停建、復建，廠商換手等問題，施工品質更難以確保。
反觀三接工程案，早在馬政府時代，政府就已規畫大潭天然氣接收站，這次為了藻礁，執政黨已退讓將馬政府時代的接收站範圍縮小到剩下1/10，且外推1.2公里，花費增加150億元，工期延後兩年半。
但是主張重啟核四的人卻認為，已封存的核四廠可以不計代價，克服種種工程困難而重啟，所有的風險以及廢料等問題都不必管。而對於三接案中護藻礁的補償措施，包括大幅縮小面積、外推一千多公尺等，卻認為無論如何都難以避免會破壞藻礁，因此要反對到底。
主張重啟核四卻反對三接 道理不通
也就是說，贊成重啟核四者是光談能源，避談環保與安全。而反三接護藻礁者，卻將保護藻礁生態的重要性，無限上綱到神聖不可侵犯的地步，不管因此造成能源短缺，對民生與產業發展的影響將如何。
台灣並不是能源自主的國家，97.8%都靠進口，電力就占74.6%，其中煤占36.1%，燃氣32.3%，燃油5%，核電8.6%。為因應國際碳中和趨勢，政府正在進行能源轉型計畫，以碳排放較低的天然氣取代燃煤是關鍵所在。如果藻礁公投案通過，台灣勢必得增加燃煤比重，這會更加重淨零排放的壓力。結果就是中部火力發電廠繼續冒黑煙，讓台中人嗆得更難受，這樣怎麼會對呢？
讓我再次引用宋先生的話：環境保護重要，但經濟發展不能偏廢。若要高舉環保大旗，卻讓經濟發展停滯，不僅對國家整體發展帶來更大的傷害，對人民的需要也造成影響。
以上是我不同意「珍愛藻礁」案的理由。
既然這樣，為什麼我對「重啟核四」案卻不直接反對就好，而要主張不投票呢？
首先，「重啟核四」案其實是2018年「以核養綠」公投案的延續。當年公投獲得通過，因此政府在電業法中把「2025非核家園」的實現目標刪除，並延長其他三個核電廠的年限，基本上已經做出政策修正。但是擁核者的目標卻是要讓核四重新恢復，所以又發起了這次的公投。如此一來就產生了混淆，好像核四就代表核能，不贊成重啟核四就等於反對使用核能。
反核四不等於反核能
我和許多人一樣，都不認為核四有重啟的條件，但就像吳怡農說的，「不要有『核』字就反」，科技不斷進步，現階段技術無法解決的問題，之後可能會有方案。財經專家謝金河也說，核四不是選項，但是台灣也不一定要拒絕下一世代更安全的核能。台塑的王文淵總裁正在研究一種供應100萬人規模的小型核電站，還有下一世代的核融合，所以核電可能也是選項，但必須在安全可靠、核廢料有去路的情況下來解決。
聯合國氣候變化專門委員會報告指出，最有效對抗地球暖化的解方就是核能與再生能源。若在替代能源尚未充足前就排除核電的使用，對於缺乏天然能源的台灣來說，是沒有建設性，且不負責任的主張。
但是現在如果反對重啟核四案，卻可能被解讀為反對核能；因為有這樣的矛盾存在，所以我主張「重啟核四」案不投票。
另一個我主張不投票的是「公投綁大選」案。關於此案，現在民進黨政府表達反對，都是以2018年「公投綁大選」造成選務作業混亂作為理由。但這是標準的因噎廢食，你會因為怕噎到就不吃飯嗎？不會嘛！選務混亂，改進就是，為何硬要說兩者不能同時舉辦？美國每逢選舉都有公投案，歐洲許多國家也是如此，台灣有什麼理由做不到？
說起來令人不無感慨，戒嚴時期國民黨把公投當作洪水猛獸，想方設法不讓人民行使，黨外則極力主張公投是憲法賦予人民的權利。好不容易經過多少人的努力，民進黨完全執政後才有一部完整的公投法，現在卻為了選務技術的問題，就不讓它和選舉同時舉辦，如何讓人服氣？
公投綁大選沒什麼不對 ，但......
但是我也贊同吳怡農的看法，國民黨立委江啟臣領銜的這個提案有問題，把公投成案到結合選舉投票的時間壓得太短，要求在「一個月起至六個月內，期間若有全國性選舉時就應舉辦」，這樣人民根本無法有足夠的時間來討論公投內容，明顯是把公投當成綁大選的造勢工具，至少應當有一年以上的時間才行，同時公投案成立的條件也應當調整，以免過於浮濫。
基於以上理由，我決定對此案不投票。
最後談美國萊豬問題，我認為不應反對萊豬進口，理由如下：
朝野都是屁股決定腦袋
一﹑萊牛已經進來，沒道理萊豬不能進來，這邏輯不通。國民黨執政時開放萊牛，現在卻反對萊豬進口，這是把大家當傻瓜。當然民進黨也同樣昨非今日過，所以蔡英文應當先向大家道歉。但是我可以向大家保證，如果現在是國民黨執政，一定是支持萊豬進口的，甚至如果2024年國民黨重新執政，也一定會轉向支持萊豬進口。既然我們知道藍綠都是「屁股決定腦袋」，那就不用管他們怎麼昨非今是或昨是今非，自己來判斷就好。
二﹑同意萊豬進口，主要是基於台灣作為國際社會一員，必須遵照國際標準來做事，這牽涉到貿易公平問題。反萊豬進口就是一種貿易歧視，違反WTO的公平貿易精神，而WTO又是我們唯一參與的重要國際組織，我們如果這樣做，豈非自斷生路？
三﹑許多人說萊豬如果不能進口，台灣就進不了CPTPP，坦白說這個問題沒那麼簡單，不能夠劃上等號。因為要進CPTPP牽涉很多，不是開放萊豬就能進去，但如果萊豬不能進口，則肯定是進不了。道理很簡單，CPTPP會員國都將萊豬標準納入並同意進口，台灣為何可以不一樣？
不能不考慮台美關係
四﹑最重要的是不能不考慮台美關係。反萊豬公投的結果，牽涉到台灣對美國的承諾和貿易原則問題。美國正在規劃成立新的印太經濟架構，台灣很可能受邀加入，結果我們卻要通過一個對美國貿易歧視的政策，這是在愛台灣還是害台灣？
更不用說當台灣的國家安全與自由民主面臨中國的威脅時，全世界最能幫台灣抵抗威脅的就是美國。如果你是美國人，你對保護台灣會做何感想？
五﹑萊胺是一種瘦肉精，當然不能說毫無副作用，就像防腐劑、塑化劑、代糖，生活中充斥很多化學物品，所以國際食品法典委員會（codex）才要制定標準。也就是說，萊胺的殘留是有國際法定標準的，只要符合這個標準，縱然仍有風險，卻是「微小而不確定的風險」，例證之一是我們進口萊牛那麼多年，從未應說有人吃了美國牛肉健康出問題的。
為避微小不確定的險卻付極高代價
借用中研院院士朱敬一的形容，反對萊豬進口就是針對「微小不確定性的避險」，但為了避這個微小而不確定的風險，卻可能要付出極高的代價。例如如果美國提出反制，使得台積電進口生產晶片設備不方便，要損失上百億美元，或者美國取消台灣人民赴美免簽等。這樣的代價大家願不願意付出？但是這種代價在公投提案中完全顯現不出來。
這樣的公投案，當然不能同意。
本文為作者評論意見並獨家授權刊登，不代表TVBS立場，版權所有，未經許可請勿引用，以免侵權。
◤Blueseeds永續生活◢
更新時間：2021/12/15 11:50