監察委員高鳳仙、楊美鈴今天發布新聞稿指出，彈劾前東華大學校長吳茂昆已詳查事證，反駁質疑者有四大偏誤，其中，包括「協同意見書於法無據：無法源基礎，違背修法決議」。
對此，提出協同意見書的監委蔡崇義受訪時表示，該表達的立場，都已經寫在協同意見書上了，他不再回應，一切交由公務員懲戒委員會決議。
監察院3日彈劾吳茂昆，引發兩派監委對於彈劾理由不一致等爭議。
提案的高鳳仙、楊美鈴下午發布新聞稿，對於質疑彈劾未詳查事證一事，提出四大偏誤。
首先，新聞稿指出，質疑者「將律師函指鹿為馬：把專利權『由公司保有』說成『還給大學』」。質疑者認為，美國專利律師給吳茂昆等人的建議函，可以做為美國師沛恩公司取得專利權後，會還給東華大學的關鍵文件。
但是，該函原文是「我們可以幫助你準備一個專利讓與（patent assignment）給公司，以及一個專屬授權（exclusive license）回大學」。此信函顯示，公司取得專利權後，要給東華大學的不是專利權，只給專屬授權。因此，此信函不僅不能證明成立公司的目的是要把專利權還給東華大學，反而是證明仍由公司保有專利權，並無還給大學的情事。
此外，新聞稿中指出，「將會議紀錄張冠李戴：把台灣公司當美國公司，把讓與人當受讓人」。
質疑者認為，東華大學民國106年3月23日技轉委員會第三次會議紀錄，可以證明「美國」師沛恩公司想要把專利權轉回東華大學。
但是，吳茂昆等人在美國及台灣各成立一個師沛恩公司，這個會議是「台灣」師沛恩公司請東華大學與其簽訂成果讓與契約，將權利讓給「台灣」師沛恩公司，但東華大學不同意。會議與「美國」師沛恩公司無關，質疑者卻把該次會議當成是「美國」師沛恩公司想要把專利權轉回東大的證據，與事實嚴重不符。
第三，高鳳仙、楊美鈴認為，「經費簽核過程避重就輕，掩蓋自請自核事實：只提現任校長許可支付新台幣77萬元費用，不提吳茂昆自請自核80萬元勞務採購」。
新聞稿指出，質疑者說，現任校長許可支付77萬餘元費用，可以證明東華大學同意由美國公司提出國際申請。
但是，東華大學之所以支付專利合作條約國際申請案（PCT）及美國臨時案的相關費用共77萬餘元，是因為吳茂昆在卸任前25天自審自核准許勞務採購案，東華大學不知道有美國師沛恩公司的存在，誤以為PCT國際申請案是由東華大學為申請人，現任校長及所有承辦人在不知情下，依吳茂昆簽准的採購案支付77萬餘元。
最後，新聞稿指出，「協同意見書於法無據：無法源基礎，違背修法決議」。審查委員在審查會通過後提出協同意見書，不僅無法源依據，而且違背監察院院會的修法決議。
高鳳仙、楊美鈴表示，局外論事，或偏誤難免，特提出說明，以還原真相，維護閱聽者知的權利。（中央社）
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞LINE好友！
◤日本旅遊必買清單◢
