一個月內連續三起分屍案，要求政府停止凍結執行死刑的聲浪高漲，這股強大且帶著憤怒的民意洪流，雖然對政府造成壓力，但因為沒有組織化，很容易被決策者視為只是一時激憤與民粹，等到新聞熱度消退，就會自動消散，無須多予理會。
就是這種混的心態，使得政府一方面實質廢死，檢察體系、法院非常有默契的從源頭開始就找理由不求處死刑，不判決死刑，不執行死刑。經過這三道關卡層層把關，過去兩年多來台灣已經不曾執行死刑，但在這場無聲廢死革命的同時，政府卻又沒有同時推動配套立法，例如強化重刑犯人的矯治與教誨，讓這些被檢察官、法官以「有教化可能」為由而逃過死刑的罪犯，獲得必要的「教化」，也沒有針對某些泯滅人性罪無可逭必須永遠與社會隔絕的重罪重犯，立法明定終身監禁不得假釋。
政府既想廢死，卻又不完整配套，未必是懶惰，而是逃避。因為，決策者知道，多數民意仍支持死刑，政府先展開配套，民意就會察覺真正的廢死即將啟動，政府不願也不敢面對民意壓力，只好縮頭玩半套，持續用不求處死刑，不判決死刑，不執行死刑的三合一策略，和多數民意僵持，甚至是欺騙民眾，以滿足決策者自認文明、人道、進步的價值。
問題是，政府如果能夠在死刑這個議題上欺騙民意以及選擇性執法，人民又如何不懷疑政府在其他議題上也會動手腳搞詐欺？法律的衡平、均一、信任與尊嚴，又要怎樣維持？
決策者選擇逃避死刑這個問題太久了，人民沒有必要陪著玩下去。
公投太麻煩，而且這個政府還會用技術性手段讓公投不成案，但年底的六都與縣市長選舉，卻可以變成一次全國性的死刑政策公投。選民應該要求每一位六都與縣市長候選人在政見中明確表態，並且由最後選舉結果判斷民意對死刑的立場，要求總統與行政院長遵循多數民意。
有人或許會說，這些候選人的政見成百上千條，如何從選舉結果判斷民眾對於死刑這個單一議題的態度？不好意思，蔡英文總統選舉的時候政見也是成百上千，她當選後也堅持所有投票支持的她選民，都是反對接受「九二共識」，她必須接受民意，於是毫不猶豫地就把「九二共識」給判了死刑。同理可證，地方行政首長候選人只要政見中有一條是贊成（或反對）死刑，一旦他當選了，當然也就代表他必須忠誠依循這個民意。
推動這樣一場「公投」，並不代表人們喜歡死刑，而是厭倦了政府決策者在死刑議題上無止境的欺騙人民。
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞LINE好友！
◤日本旅遊必買清單◢
