作者：黃清龍（信民兩岸研究協會理事長、獨立媒體人）
立法院5月28日通過爭議的立法院職權行使法及刑法部分條文修正案，行政院提出覆議並呈請總統核可後，將全案移請立法院覆議，立院在6月21日否決行政院覆議案，當天下午總統府公布總統簽署的上述兩項修正案，自6月26日起生效。
如果是在正常國家，這波朝野攻防理應至此結束，但誠如總統賴清德說的，立法院這次修法除了在審議程序引起社會高度疑慮，相關規定更對憲法的權力分立和制衡原則造成危害風險。總統基於守護憲政秩序、保護人民權利，決定向憲法法庭聲請釋憲及暫時處分。立院民進黨團、行政院與監察院這幾天也表態聲請釋憲與暫時處分，創下四憲政機關聲請釋憲的先例。
不過有學者認為，四個分別聲請釋憲（憲法判決）的機關，除了四分之一以上立法委員連署外，其餘三個機關現階段都不能聲請憲法判決，縱使提出了，大法官也不該受理。理由如下：
首先就行政院而言，修憲之後，覆議不通過行政院長雖不需下台，但憲法增修條文寫明，若覆議不通過「行政院院長應即接受該決議」，表示行政院不能再用其他的權力制衡手段做出「不接受的行為」。所以，行政院在覆議失敗後聲請憲法判決，是違憲的。
其次，總統和監察院在現階段也不能提出憲法訴訟。原因在於，憲法法庭自2016年後對於機關聲請憲法判決，都要求必須具備嚴格的「行使職權」的前提。也即必須「真的行使了職權」，產生違憲爭議，才能聲請憲法判決，不能光靠想像未來實施後可能會有違憲之虞，即要求釋憲。
若按照上述法理見解，四機關提出釋憲聲請後，不排除憲法法庭只受理由民進黨立院黨團提出的釋憲案。這雖不影響賴總統說的「透過憲法法庭裁判，確認這次修法合憲性和正當性」的聲請初衷，但針對修正案審議程序爭議部分，憲法法庭很可能基於尊重國會自主而不予受理，這是第一個觀察點。
再者，由於立法院職權行使法已自上月26日起生效，在野黨磨刀霍霍準備提出設立調查委員會、調查專案小組，行使調查權及調閱權，並邀請總統到立法院進行國情報告；現在四個機關聲請釋憲的同時，也聲請暫時處分，希望對新法「按下暫停鍵」，這就牽涉到憲法法庭將在何時做成裁決，以及一旦裁決同意暫時處分，憲法法庭若無法在半年內就釋憲案完成判決，暫時處分將自動失效等問題。
憲法法庭做出暫時處分，是依據憲法訴訟法第43條規定，為避免憲法所保障的權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性、無其他手段可防免時，得依聲請或依職權裁定暫時處分。暫時處分裁定應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，並附具理由。
不過自2005年至2023年間，憲法法庭及大法官時期（舊制）僅做出三次暫時處分裁定，短則5天、長則71天。這是因為大法官要裁准暫時處分，必須考慮施行後是否有難以回復之重大損害及是否有急迫性，因此從舊制大法官到新制憲法法庭時期，只裁准三件暫時處分。
對在野黨來說，現在就是與大法官賽跑，因為新法在法律生效日後、大法官裁定暫時處分前，或法律生效後、大法官作出釋憲前，可正式適用。亦即這波釋憲攻防存在大法官裁定暫時處分前和失效後的「空窗前」，在野黨可利用「時間差」適用新法。
針對總統至立法院國情報告，賴總統說，既然這次立法院三讀通過的法律涉及違憲，且總統府也已提出釋憲，「還是要等釋憲有結果後再決定」；換言之，即使立法院決議提出邀請，賴總統也不會去立法院進行國情報告。行政院長卓榮泰則呼籲，為維護憲政穩定與五院平衡，大法官解釋後才是對法律做正面或反向思考的時刻，希望每個憲政機關嚴守分寸，在此前不應有太多動作。
不過國民黨立院黨團已沙盤推演啟動調查權、聽證權，初步鎖定「超思雞蛋案」、「NCC鏡電視案」等成立調查小組，並在黨內凝聚共識後與民眾黨團溝通，一同提案，預計下周程序委員會提案，最快下周就會成立調查小組。
至於總統國情報告，據了解，國民黨考量總統已提釋憲，是否還要邀總統國情報告，還必須黨團大會討論後才有結論。
情勢很清楚，在野黨面對執政當局的釋憲攻勢，其策略就是利用暫時處分前後的「空窗期」，透過成立調查小組，啟動調查權、聽證權，鎖定幾個有爭議的所謂弊案，塑造國會改革修法的正當性，藉此向大法官施壓。不難想見，行政部門不會輕易屈從，屆時朝野勢必還會有一番唇槍舌戰。
不過立法院下會期是預算會期，在野黨握有預算通過與否的生殺大權，可使力之處甚多；另一方面，不滿立法院擴權修法的公民團體自然也不會坐視，隨時可能重返立院周邊施壓抗議，罷免立委的連署動作更已箭在弦上，只等明年2月之後展開。也就是說從現在到明年上半年，國內政局將是紛雜的大亂鬥局面。
立法院5月28日通過爭議的立法院職權行使法及刑法部分條文修正案，行政院提出覆議並呈請總統核可後，將全案移請立法院覆議，立院在6月21日否決行政院覆議案，當天下午總統府公布總統簽署的上述兩項修正案，自6月26日起生效。
如果是在正常國家，這波朝野攻防理應至此結束，但誠如總統賴清德說的，立法院這次修法除了在審議程序引起社會高度疑慮，相關規定更對憲法的權力分立和制衡原則造成危害風險。總統基於守護憲政秩序、保護人民權利，決定向憲法法庭聲請釋憲及暫時處分。立院民進黨團、行政院與監察院這幾天也表態聲請釋憲與暫時處分，創下四憲政機關聲請釋憲的先例。
不過有學者認為，四個分別聲請釋憲（憲法判決）的機關，除了四分之一以上立法委員連署外，其餘三個機關現階段都不能聲請憲法判決，縱使提出了，大法官也不該受理。理由如下：
首先就行政院而言，修憲之後，覆議不通過行政院長雖不需下台，但憲法增修條文寫明，若覆議不通過「行政院院長應即接受該決議」，表示行政院不能再用其他的權力制衡手段做出「不接受的行為」。所以，行政院在覆議失敗後聲請憲法判決，是違憲的。
其次，總統和監察院在現階段也不能提出憲法訴訟。原因在於，憲法法庭自2016年後對於機關聲請憲法判決，都要求必須具備嚴格的「行使職權」的前提。也即必須「真的行使了職權」，產生違憲爭議，才能聲請憲法判決，不能光靠想像未來實施後可能會有違憲之虞，即要求釋憲。
若按照上述法理見解，四機關提出釋憲聲請後，不排除憲法法庭只受理由民進黨立院黨團提出的釋憲案。這雖不影響賴總統說的「透過憲法法庭裁判，確認這次修法合憲性和正當性」的聲請初衷，但針對修正案審議程序爭議部分，憲法法庭很可能基於尊重國會自主而不予受理，這是第一個觀察點。
再者，由於立法院職權行使法已自上月26日起生效，在野黨磨刀霍霍準備提出設立調查委員會、調查專案小組，行使調查權及調閱權，並邀請總統到立法院進行國情報告；現在四個機關聲請釋憲的同時，也聲請暫時處分，希望對新法「按下暫停鍵」，這就牽涉到憲法法庭將在何時做成裁決，以及一旦裁決同意暫時處分，憲法法庭若無法在半年內就釋憲案完成判決，暫時處分將自動失效等問題。
憲法法庭做出暫時處分，是依據憲法訴訟法第43條規定，為避免憲法所保障的權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性、無其他手段可防免時，得依聲請或依職權裁定暫時處分。暫時處分裁定應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，並附具理由。
不過自2005年至2023年間，憲法法庭及大法官時期（舊制）僅做出三次暫時處分裁定，短則5天、長則71天。這是因為大法官要裁准暫時處分，必須考慮施行後是否有難以回復之重大損害及是否有急迫性，因此從舊制大法官到新制憲法法庭時期，只裁准三件暫時處分。
對在野黨來說，現在就是與大法官賽跑，因為新法在法律生效日後、大法官裁定暫時處分前，或法律生效後、大法官作出釋憲前，可正式適用。亦即這波釋憲攻防存在大法官裁定暫時處分前和失效後的「空窗前」，在野黨可利用「時間差」適用新法。
針對總統至立法院國情報告，賴總統說，既然這次立法院三讀通過的法律涉及違憲，且總統府也已提出釋憲，「還是要等釋憲有結果後再決定」；換言之，即使立法院決議提出邀請，賴總統也不會去立法院進行國情報告。行政院長卓榮泰則呼籲，為維護憲政穩定與五院平衡，大法官解釋後才是對法律做正面或反向思考的時刻，希望每個憲政機關嚴守分寸，在此前不應有太多動作。
不過國民黨立院黨團已沙盤推演啟動調查權、聽證權，初步鎖定「超思雞蛋案」、「NCC鏡電視案」等成立調查小組，並在黨內凝聚共識後與民眾黨團溝通，一同提案，預計下周程序委員會提案，最快下周就會成立調查小組。
至於總統國情報告，據了解，國民黨考量總統已提釋憲，是否還要邀總統國情報告，還必須黨團大會討論後才有結論。
情勢很清楚，在野黨面對執政當局的釋憲攻勢，其策略就是利用暫時處分前後的「空窗期」，透過成立調查小組，啟動調查權、聽證權，鎖定幾個有爭議的所謂弊案，塑造國會改革修法的正當性，藉此向大法官施壓。不難想見，行政部門不會輕易屈從，屆時朝野勢必還會有一番唇槍舌戰。
不過立法院下會期是預算會期，在野黨握有預算通過與否的生殺大權，可使力之處甚多；另一方面，不滿立法院擴權修法的公民團體自然也不會坐視，隨時可能重返立院周邊施壓抗議，罷免立委的連署動作更已箭在弦上，只等明年2月之後展開。也就是說從現在到明年上半年，國內政局將是紛雜的大亂鬥局面。
本文為作者評論意見並獨家授權刊登，不代表TVBS立場，版權所有，未經許可請勿引用，以免侵權。
