撰文：David Stinson孫維德（台灣金融研訓院特聘外籍研究員；譯者為劉維人）
【台灣銀行家】兩黨的意識型態對壘，有時是因為社群媒體所引發的各種文化衝突，社群工具對政治的影響力有好也有壞。
諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯‧諾思（Douglass North）的《西方世界的興起》（The Rise of the Western World: A New Economic History）是制度經濟學的經典之作，這個領域在研究企業規模多大的時候最有效率。依照諾思的說法，新科技的出現，讓效率最高的軍事組織規模變大，世界上因不需要那麼多個獨立政體，於是爆發了百年戰爭。
社群媒體的黑暗時代
「整體說來，14和15世紀的戰爭面貌發生改變，加劇了國家的財政危機。國家必須掌握大量財政資源，快速徵得現代化軍隊，而傳統封建領主顯然無法滿足這種條件。結果就出現了一連串幾乎難以想像的政治動盪、國家合併、恐怖統治、謀殺、內憂外患、各種陰謀私通……民族國家藉由通婚、併購、背叛、詭計、軍事征服等等手段，取代了封建貴族成為權力中心。」
當代的資訊科技也產生了類似效果。敘事是政治活動的核心之一，而資訊科技讓敘事變得很容易傳播，這讓世界開始全球化，也讓美國變得全國化。如今已經沒有人繼續使用地方新聞、宗教組織那些老方法來傳播敘事；街頭幫派也越來越少直接搶地盤，因為只要滑滑手機就可以進行非法交易。但在此同時，希望規範網路言論的場域，對抗也越趨激烈。
這些新世態如果能夠進入平衡，社會將更加信任公共治理。如果公民監督政府與企業的能力（前者像是「黑人的命也是命」運動，後者像是#me too運動），能夠抗衡政府與企業的監控能力，社會將更加穩定。但現實世界並沒有進入平衡，最明顯的證據就是新科技造成的各種亂象，以及美國政治圈的各種「文化戰爭」。
推特的政治影響力
科技業的特色之一，就是它規模很大，大到具備各種常見的政治影響力。在這個時代，明明美國的鐵鏽帶製造業依然低迷，聯準會卻變得前所未有地激進，甚至成為貨幣本身的象徵。所以像舊金山這種非常自由放任的工業重鎮，在居住問題上明顯處理失當時，就會讓人民開始懷疑整個國家的自由放任傾向。
社群媒體靠品牌聲望來賺錢，這些品牌聲望來自它們刊載的言論調性。不同的平台，在使用者眼中都形成了不同的形象，例如推特偏自由，臉書比較保守（當然，馬斯克收購之後，推特的走向會有何變化，目前尚未可知）。
在2021年初，民眾試圖占領國會大廈的兩天後，推特在1月8日永久禁用了當時總統川普的帳號。推特此舉展現出巨大的政治權力，某種意義上其實跟傳統媒體的權力一樣，而且許多重要的主流媒體在科技時代也繼續安然無恙。然後當今社群媒體常常跟保守派所謂的「取消文化」扯上關係，也就是讓民眾能夠在網路上公審，有時會在現實世界中造成影響。當然，「取消文化」的用詞可能讓人誤解，因為它其實不是一種文化，反而比較接近科技帶來的效果。美國右派在過去失勢的2年內，一直在思考要怎麼用法律來處理這種現象。
社群媒體的監理，雖然對美國政界的短期影響力並非最大，但卻是最有趣的主題之一。大部分的政治辯論，都被既有的意識型態完全綁死；但社群媒體的監理因為重視細節，反而真的留下了討論空間。
1月6日之後的混亂
雖然2021年1月6日的事件很誇張，但美國所有的「冷內戰」（Cold Civil War）戰火，總是始於最高法院。畢竟即使你真的占領國會大廈，還是得找到更多法律依據，才能改變權力分配。
聯邦主義者協會（Federalist Society）這些遍布各級政府的保守派組織，在努力幾10年之後，終於拿下了最高法院。今年6月的「多布斯案」（Dobbs）推翻了近50年來的判例，決定墮胎權不在憲法保障範圍，最高法院開始影響整個大眾。但這起判例與其他影響選舉過程的事件，也讓法律專家與自由派的大眾媒體，開始突破過去以來的心理防線，質疑最高法院的公正性。
除了之前的選舉爭議，《憲法第一修正案》也備受矚目。保守派花了多年的工夫，成功地以保障企業言論自由為理由，撤銷了企業捐助競選資金的限制。2017年，川普政府更否決了「網路中立性」（Net Neutrality），開始允許網路服務供應商根據網路言論的立場來調整流量。這讓許多人相當意外，畢竟許多支持者都認為堅守網路中立，對川普比較有利。
國會示威事件之後，人們開始緊盯社群媒體。但在之前的政治獻金爭議中守護企業言論自由的保守派，這時候卻反對社群媒體業者用它們的言論自由管制言論。保守派認為社群平台比報紙，甚至讓社群平台得以營運的網路服務供應商更像公共設施。共和黨掌控的佛羅里達與德州議會，都立法禁止了社群媒體平台審查言論。佛州的法律後來被當地法院以違反《第一修正案》為由推翻。
但德州的法律影響更為深遠，至今卻依然有效。該法律禁止平台基於「立場」或「地理位置」進行任何言論「審查」。很多人認為，禁止「地理位置」的審查，違反了長期以來的商業自由，且可能會讓社群媒體公司完全撤出德州。而法律條文把管轄範圍寫得很廣，就連維基百科可能都會違法。最近《大西洋》（The Atlantic）甚至有一篇文章質疑，「所以網際網路的末日要來了嗎？」該法律引發好幾種不同解釋，在某些詮釋下，它禁止大型網路平台管理上面的社群，但這樣一來，平台就無法在顧客心中營造形象和價值。
聯邦第五巡迴法庭（5th Circuit Court of Appeals）不但支持德州的法律，而且在那之前就已經因為挑戰《聯邦法》的既定詮釋，而登上媒體頭條。該法庭去年裁定，美國證券交易委員會過去100年來採用的主要行政執行程序違憲，這讓證交會只好在德州、路易斯安那州、密西西比州採用別的執行程序，耗費更多時間。
由於目前有兩個巡迴法院，在詮釋德州法律時產生了差異，最高法院可能會在某天插手干預，決定美國網路的未來。
下一個就要燒到金融界？
說到文化戰爭，人們很容易以為只是意識型態的對立，但這種詮釋會遇到很多問題。目前的對立，其實有很多地方都跟150年前的美國內戰很像，各方的「文化」差異也並不新鮮。拋開法律，從經濟學的角度切入，反而更能看出一觸即發的局勢，會在什麼時候，以什麼方式擦槍走火。其中一個潛在戰場，似乎就是金融業。
金融科技開啟了被動投資的浪潮，讓少數幾個集中的節點，得以掌握大量的資本流動。國際的ESG投資客，就是利用這種方法，阻止化石燃料業者獲得資金，但化石燃料業跟共和黨一直走得很近。
美國的ESG走向與其他國家有點差異，這種「覺醒的資本」（Woke Capital），美國把重點放在社會而非環境。過去幾年來，著重性別、性取向、種族多元的「職場性別多元、平等、包容」（Diversity, Equality, and Inclusion）培訓，如雨後春筍般誕生，雖然效果有限，卻在文化戰爭中引發強烈情緒反應。批評者認為這種培訓根本浪費時間，甚至是在排擠白人員工。目前還沒有人用指數基金的方式，要求企業遵守「職場性別多元、平等、包容」規範，但小公司跟面對廣大資本的大公司，對這項規範的看法已有巨大差異，企業總部和分部的立場也經常不同。社群媒體則看情況，決定要不要遵守。
雖然保守派一直站在資本這邊，這次卻不喜歡ESG投資。2021年，佛州共和黨參議員盧比歐（Marco Rubio）向參議院提出《不要管太多》（Mind Your Own Business Act）法案，反對這種「覺醒的資本主義」，並在社論中表示「……在遇到那些撕裂我國的文化爭議時，表現出進步的姿態，似乎就不會被圍剿；但我們這些負責讓美國保持強大的人都知道，這種姿態最容易讓我們慢慢走向滅亡。」
有趣的是，盧比歐也在同一篇社論中，採取了過去會被視為很左的立場，支持勞工代表進入董事會。相關的討論顯示，目前人們思考公司權力的方式正在改變。
一場難以休止的長期爭戰
企業理論很適合用來解釋目前的局勢。首先，它認為企業的邊界，是法律合約中最容易界定風險的邊界。目前為止的人工智慧，都還無法解釋AI的決策過程，所以內容審查只要使用AI，就很難符合法律的規範。有效的言論監理規則勢必很難，而且如果這種規則要在人工智慧進入新世代之後繼續有用，勢必只會更難。但與言論相關的巨大政治利益，一定會讓美國兩黨不斷角力。
若想真正思考言論監理，一定得先讀一點市場失靈理論。言論監理的主要問題，並非市場運作模式與過去不同；而是你無法光靠廣告商，甚至無法光靠ESG投資，去長期約束社群平台的行為。如果你想改變平台的作風，就得回去思考除了市場還缺什麼。
另一方面，公司理論也可以解釋最近日益緊張的地緣政治局勢。所謂得台灣者得天下，只要能夠控制台灣，就能影響全球的敘事大趨勢，這對美中兩國而言都跟量產半導體的能力一樣重要。台海局勢在緊張一陣子之後終將回歸現狀，但屆時各國的狀態都會與時俱進。世界的樣貌從中世紀以來就不斷改變，如今也尚未停歇。
至於美國，在可預見的未來，每一場選舉都非常關鍵，這不是因為選舉可影響聯邦法，而是因為選舉可以影響最高法院。舉例來說，在2016年，共和黨就用他們掌握的參議院，擋下了歐巴馬提名的大法官，要求把決定大法官人選的權力，交給即將選出的下一任總統。而且即使是各州選舉，有時候也因為會影響到全國選舉和政策討論的局勢，而變得很重要。
當然，那些沒有經營社群平台的公司，不會像之前香港抗爭事件那樣，被迫在文化戰爭中選邊（但有些公司可能會自己選邊）。但社群媒體的影響力日益增強，在美國做生意的人都得注意它所帶來的政治暗流。美國的政治文化相當獨特，如果覺得難懂，也許可以從「職場性別多元、平等、包容」課程的爭議開始入手。
探索更多精彩內容，請持續關注《台灣銀行家》雜誌
https://taiwanbanker.tabf.org.tw/index
本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場。
【台灣銀行家】兩黨的意識型態對壘，有時是因為社群媒體所引發的各種文化衝突，社群工具對政治的影響力有好也有壞。
諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯‧諾思（Douglass North）的《西方世界的興起》（The Rise of the Western World: A New Economic History）是制度經濟學的經典之作，這個領域在研究企業規模多大的時候最有效率。依照諾思的說法，新科技的出現，讓效率最高的軍事組織規模變大，世界上因不需要那麼多個獨立政體，於是爆發了百年戰爭。
社群媒體的黑暗時代
「整體說來，14和15世紀的戰爭面貌發生改變，加劇了國家的財政危機。國家必須掌握大量財政資源，快速徵得現代化軍隊，而傳統封建領主顯然無法滿足這種條件。結果就出現了一連串幾乎難以想像的政治動盪、國家合併、恐怖統治、謀殺、內憂外患、各種陰謀私通……民族國家藉由通婚、併購、背叛、詭計、軍事征服等等手段，取代了封建貴族成為權力中心。」
當代的資訊科技也產生了類似效果。敘事是政治活動的核心之一，而資訊科技讓敘事變得很容易傳播，這讓世界開始全球化，也讓美國變得全國化。如今已經沒有人繼續使用地方新聞、宗教組織那些老方法來傳播敘事；街頭幫派也越來越少直接搶地盤，因為只要滑滑手機就可以進行非法交易。但在此同時，希望規範網路言論的場域，對抗也越趨激烈。
這些新世態如果能夠進入平衡，社會將更加信任公共治理。如果公民監督政府與企業的能力（前者像是「黑人的命也是命」運動，後者像是#me too運動），能夠抗衡政府與企業的監控能力，社會將更加穩定。但現實世界並沒有進入平衡，最明顯的證據就是新科技造成的各種亂象，以及美國政治圈的各種「文化戰爭」。
推特的政治影響力
科技業的特色之一，就是它規模很大，大到具備各種常見的政治影響力。在這個時代，明明美國的鐵鏽帶製造業依然低迷，聯準會卻變得前所未有地激進，甚至成為貨幣本身的象徵。所以像舊金山這種非常自由放任的工業重鎮，在居住問題上明顯處理失當時，就會讓人民開始懷疑整個國家的自由放任傾向。
社群媒體靠品牌聲望來賺錢，這些品牌聲望來自它們刊載的言論調性。不同的平台，在使用者眼中都形成了不同的形象，例如推特偏自由，臉書比較保守（當然，馬斯克收購之後，推特的走向會有何變化，目前尚未可知）。
在2021年初，民眾試圖占領國會大廈的兩天後，推特在1月8日永久禁用了當時總統川普的帳號。推特此舉展現出巨大的政治權力，某種意義上其實跟傳統媒體的權力一樣，而且許多重要的主流媒體在科技時代也繼續安然無恙。然後當今社群媒體常常跟保守派所謂的「取消文化」扯上關係，也就是讓民眾能夠在網路上公審，有時會在現實世界中造成影響。當然，「取消文化」的用詞可能讓人誤解，因為它其實不是一種文化，反而比較接近科技帶來的效果。美國右派在過去失勢的2年內，一直在思考要怎麼用法律來處理這種現象。
1月6日之後的混亂
雖然2021年1月6日的事件很誇張，但美國所有的「冷內戰」（Cold Civil War）戰火，總是始於最高法院。畢竟即使你真的占領國會大廈，還是得找到更多法律依據，才能改變權力分配。
聯邦主義者協會（Federalist Society）這些遍布各級政府的保守派組織，在努力幾10年之後，終於拿下了最高法院。今年6月的「多布斯案」（Dobbs）推翻了近50年來的判例，決定墮胎權不在憲法保障範圍，最高法院開始影響整個大眾。但這起判例與其他影響選舉過程的事件，也讓法律專家與自由派的大眾媒體，開始突破過去以來的心理防線，質疑最高法院的公正性。
除了之前的選舉爭議，《憲法第一修正案》也備受矚目。保守派花了多年的工夫，成功地以保障企業言論自由為理由，撤銷了企業捐助競選資金的限制。2017年，川普政府更否決了「網路中立性」（Net Neutrality），開始允許網路服務供應商根據網路言論的立場來調整流量。這讓許多人相當意外，畢竟許多支持者都認為堅守網路中立，對川普比較有利。
但德州的法律影響更為深遠，至今卻依然有效。該法律禁止平台基於「立場」或「地理位置」進行任何言論「審查」。很多人認為，禁止「地理位置」的審查，違反了長期以來的商業自由，且可能會讓社群媒體公司完全撤出德州。而法律條文把管轄範圍寫得很廣，就連維基百科可能都會違法。最近《大西洋》（The Atlantic）甚至有一篇文章質疑，「所以網際網路的末日要來了嗎？」該法律引發好幾種不同解釋，在某些詮釋下，它禁止大型網路平台管理上面的社群，但這樣一來，平台就無法在顧客心中營造形象和價值。
聯邦第五巡迴法庭（5th Circuit Court of Appeals）不但支持德州的法律，而且在那之前就已經因為挑戰《聯邦法》的既定詮釋，而登上媒體頭條。該法庭去年裁定，美國證券交易委員會過去100年來採用的主要行政執行程序違憲，這讓證交會只好在德州、路易斯安那州、密西西比州採用別的執行程序，耗費更多時間。
由於目前有兩個巡迴法院，在詮釋德州法律時產生了差異，最高法院可能會在某天插手干預，決定美國網路的未來。
下一個就要燒到金融界？
說到文化戰爭，人們很容易以為只是意識型態的對立，但這種詮釋會遇到很多問題。目前的對立，其實有很多地方都跟150年前的美國內戰很像，各方的「文化」差異也並不新鮮。拋開法律，從經濟學的角度切入，反而更能看出一觸即發的局勢，會在什麼時候，以什麼方式擦槍走火。其中一個潛在戰場，似乎就是金融業。
金融科技開啟了被動投資的浪潮，讓少數幾個集中的節點，得以掌握大量的資本流動。國際的ESG投資客，就是利用這種方法，阻止化石燃料業者獲得資金，但化石燃料業跟共和黨一直走得很近。
美國的ESG走向與其他國家有點差異，這種「覺醒的資本」（Woke Capital），美國把重點放在社會而非環境。過去幾年來，著重性別、性取向、種族多元的「職場性別多元、平等、包容」（Diversity, Equality, and Inclusion）培訓，如雨後春筍般誕生，雖然效果有限，卻在文化戰爭中引發強烈情緒反應。批評者認為這種培訓根本浪費時間，甚至是在排擠白人員工。目前還沒有人用指數基金的方式，要求企業遵守「職場性別多元、平等、包容」規範，但小公司跟面對廣大資本的大公司，對這項規範的看法已有巨大差異，企業總部和分部的立場也經常不同。社群媒體則看情況，決定要不要遵守。
雖然保守派一直站在資本這邊，這次卻不喜歡ESG投資。2021年，佛州共和黨參議員盧比歐（Marco Rubio）向參議院提出《不要管太多》（Mind Your Own Business Act）法案，反對這種「覺醒的資本主義」，並在社論中表示「……在遇到那些撕裂我國的文化爭議時，表現出進步的姿態，似乎就不會被圍剿；但我們這些負責讓美國保持強大的人都知道，這種姿態最容易讓我們慢慢走向滅亡。」
有趣的是，盧比歐也在同一篇社論中，採取了過去會被視為很左的立場，支持勞工代表進入董事會。相關的討論顯示，目前人們思考公司權力的方式正在改變。
一場難以休止的長期爭戰
企業理論很適合用來解釋目前的局勢。首先，它認為企業的邊界，是法律合約中最容易界定風險的邊界。目前為止的人工智慧，都還無法解釋AI的決策過程，所以內容審查只要使用AI，就很難符合法律的規範。有效的言論監理規則勢必很難，而且如果這種規則要在人工智慧進入新世代之後繼續有用，勢必只會更難。但與言論相關的巨大政治利益，一定會讓美國兩黨不斷角力。
若想真正思考言論監理，一定得先讀一點市場失靈理論。言論監理的主要問題，並非市場運作模式與過去不同；而是你無法光靠廣告商，甚至無法光靠ESG投資，去長期約束社群平台的行為。如果你想改變平台的作風，就得回去思考除了市場還缺什麼。
另一方面，公司理論也可以解釋最近日益緊張的地緣政治局勢。所謂得台灣者得天下，只要能夠控制台灣，就能影響全球的敘事大趨勢，這對美中兩國而言都跟量產半導體的能力一樣重要。台海局勢在緊張一陣子之後終將回歸現狀，但屆時各國的狀態都會與時俱進。世界的樣貌從中世紀以來就不斷改變，如今也尚未停歇。
至於美國，在可預見的未來，每一場選舉都非常關鍵，這不是因為選舉可影響聯邦法，而是因為選舉可以影響最高法院。舉例來說，在2016年，共和黨就用他們掌握的參議院，擋下了歐巴馬提名的大法官，要求把決定大法官人選的權力，交給即將選出的下一任總統。而且即使是各州選舉，有時候也因為會影響到全國選舉和政策討論的局勢，而變得很重要。
當然，那些沒有經營社群平台的公司，不會像之前香港抗爭事件那樣，被迫在文化戰爭中選邊（但有些公司可能會自己選邊）。但社群媒體的影響力日益增強，在美國做生意的人都得注意它所帶來的政治暗流。美國的政治文化相當獨特，如果覺得難懂，也許可以從「職場性別多元、平等、包容」課程的爭議開始入手。
探索更多精彩內容，請持續關注《台灣銀行家》雜誌
https://taiwanbanker.tabf.org.tw/index
本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場。
◤Blueseeds永續生活◢
