曾獲「師鐸獎」的陳姓退休女老師12年前在高雄市左營區，遭男子劉志明強盜性侵後殺害。劉志明曾五度遭判處死刑，但高雄高分院更四審改判無期徒刑，最高法院駁回上訴定讞。最高檢察署審酌後，認為審判違背法令，並有統一法令適用之必要，檢察總長邢泰釗今（4）日向最高法院提起非常上訴。
劉志明2014年11月分手後，因多次恐嚇遭前女友封鎖因而心生不滿，於2014年12月3日上午攜帶榔頭去找前女友。途中，劉見59歲陳姓女師買完菜要上車回家，想搶車代步，在光天化日下強行打開車門，持榔頭重擊女師的頭。
女老師遭隨機劫殺 五度判死卻因「非預謀」改判無期
女師癱倒在副駕駛座，劉男因無法發動車轉身詢問，女師因頭部重傷僅能喘息無法回答，劉男氣憤下再持榔頭猛敲她的頭，並脫下女老師衣物性侵，還咬下她的右乳頭，吐棄在車內、搜刮女老師身上的2000元逃逸，女老師因失血過多死亡。
一審至更三審均判處劉志明死刑，最高法院第四次發回高雄高分院後，更四審認為，劉男犯罪屬於「隨機偶發」，並非計畫性預謀，且認為搶奪2000元現金證據不足，2024年5月改判無期徒刑，最高法院2024年10月駁回上訴確定。
最高檢出手：法律適用不當 邏輯矛盾與違反經驗法則
最高檢察署指出，原判決僅因本案屬「隨機、非計畫性」犯行，即認定非《公政公約》所稱「情節最重大之罪」。然憲法法庭判決與公約皆未以此作為死刑唯一的審酌標準。
原判決一邊形容被告「冷血、肆無忌憚、對社會衝擊至鉅」，一邊卻因隨機性而認其「非難性減低」。檢方認為，在公共場所隨機擇取對象，對生命之輕蔑與社會危害性，顯較有特定目標之計畫性犯罪更重大。
單一因子評價失當 事實認定違誤
原判決違反最高法院前審見解，將「計畫性」視為判斷最重大之罪的「唯一」因子，忽略被告具有「強制性交」等極其嚴重之情節；被告已強取被害人車鑰匙得手離開，原判決卻論以「強盜未遂」，屬適用法則不當。
拒「隨機殺人」成為免死金牌 檢方求統一標準
最高檢察署認為，原判決雖非不利於被告，然其審判有違背法令之情事，且所涉有關重大殺人案件量刑之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有予以闡釋，統一法令見解之必要。
