新北市五股一輛小客車和機車發生碰撞，騎士連人帶車倒地，駕駛卻直接開車離開，騎士控告肇事逃逸，駕駛辯稱沒有注意到後方車輛，檢方採信這說法因此不起訴，騎士非常不滿，控訴事發當下，汽車煞車燈明明亮了，應該就是知道有撞到人，騎士後續申請再議，希望能討回公道。
機車騎士王先生：「在公共危險罪的部分他是不起訴，肇逃部分在傷害罪的部分他是起訴，但是起訴書的內容前後關係，檢方搞不清楚狀況。」
檢方以難以辨認是否有逃逸，給予不起訴，但騎士認為檢方根本沒有釐清當時車輛的先後順序，傷害罪起訴寫的是小客車貿然超越機車，但肇逃卻說是兩車併行。
機車騎士王先生：「那台小客車在山下的時候，其實已經開始有一些逼車的動作，就是忽然間靠近遠離靠近遠離。」
去年11月騎士王先生，洽公途中行經新北市五股區民義路2段，和小客車發生碰撞，騎士控告肇事逃逸，但駕駛辯稱沒有注意到後方車輛，檢方因此採信不起訴，再放慢一次畫面來看，兩車明明很靠近幾乎緊挨著，真的...看不到嗎？感覺不到嗎？而究竟肇事逃逸應該怎麼認定？
律師王家敏(非當事律師)：「實務上面，常常會引用客觀外在的證據來作為判斷，包含天氣是否不佳？是否有下雨？還有駕駛在發生事故的時候有沒有減速或剎車？」
機車騎士王先生：「當下他(小客車駕駛)撞我的時候，其實他的煞車燈是有亮的。」
騎士表示煞車燈明明亮了一下，那麼駕駛應該就是知道撞到人了，加上巨大的撞擊力，也把機車側柱撞斷了，騎士對於結果非常不滿，已經申請再議，想討個公道也討不了，只希望再議後能有好結果。
