桃園市新屋保齡球館民國104年發生大火，造成6名消防員殉職。一、二審依違反消防法判刑業者劉得斌6年10月。最高法院認為，原審調查未盡、理由欠備，日前撤銷原判發回更審。
新屋保齡球館在104年1月20日凌晨，因變電箱爆炸釀生火災，消防局派員前往搶救，灌救過程中鐵皮鋼架的2層樓建築突坍塌，造成進入火場的6名消防員陳鳳翔、陳彥茗、蔡長融、張桂彰、曾重仁、謝君杰殉職，另有 1人受傷。
一審桃園地方法院判決指出，劉得斌為保齡球館負責人卻未依法檢修，造成電源線年久失修引發火災，館內火警自動警報設備和緊急照明設備，也因失修無法發揮初期救災功能。
劉得斌在一審時辯稱，消防員救災本就有風險，死亡結果不能歸責於他，館內消防缺失均有改善，消防局派員複查後合格。
一審合議庭認為，救災當時分隊長指揮調度無不當，但保齡球館被查出多項缺失，消防人員僅抽測，非逐一檢查各項缺失，難據此認定劉得斌有善盡定期檢修設備責任，不採信他的說詞。
一審合議庭認為，劉得斌的行為與釀成火災、造成6名消防員來不及逃生而殉職，有相當因果關係，且劉得斌犯後始終否認，也沒有和解，所為應予非難，依違反消防法致人於死罪判處6年10月徒刑。
案經劉得斌上訴，二審由台灣高等法院審理。二審審酌，劉得斌疏未定期實質檢修電源線及消防設備，確實有過失，上訴指摘消防指揮調度不當為無理由，原判決並無違誤，駁回上訴，仍判刑劉得斌6年10月。
劉得斌不服判決，上訴三審。最高法院認為，原審判決依據桃園市消防局火災原因調查鑑定書、中央警察大學鑑定書，未載明「電氣因素」「電線發火」的原因，有調查未盡、理由欠備之違誤。
最高法院認為，原判決未詳查館內消防設備功能，及消防設備師的供述與所出具的消防安全設備檢修申報書等文件，以及當下劉得斌是否介入、指導或誤導後續救災等，均有理由不備之違法，日前撤銷原判決，發回高院更審。（中央社）
Blueseeds天然初萃精油
