中央推出大學兵役3+1方案。（圖／TVBS）
作者：單厚之
民進黨政府最近接連推出了兩個教育政策，一是「三年讀大學、一年當兵」、一是「私校學費補助」，兩者都引發了一些爭議跟批評，除了政策草率、急就章之外，更根本的是政策目的模糊，一味只想討好，還沒有解決問題就製造了更多的問題。
正常的情況下，一個政策手段只能達到一個政策目的，如果想要同時達成多個不同的目的，經常是自我感覺良好的天方夜譚，結果也往往適得其反。以「三年讀大學、一年當兵」來說，首先應該釐清的是，這究竟是教育政策？還是國防政策？
如果是教育政策，認為大學不需要念四年，可以直接縮短為三年，為什麼女生不適用？役男的大學時光比較值錢、時間成本比較高，所以可以壓縮、可以更有效的利用；女生的時間比較不值錢，還是智商比較低，所以必須要四年才能畢業？這樣的差別待遇，沒有歧視的問題？沒有違憲的疑慮？更根本的問題是，這樣的政策，對教育品質的提升有什麼幫助？為什麼教育部還要編列預算一人12萬的預算來鼓勵各校推行？
如果這是國防政策，為什麼沒有國防部的角色？這些預算為何不是從國防經費支出？「三年大學、一年當兵」和現制相比，對國防戰力又有什麼提升？如果對國防和教育都沒有明顯的好處，政府大張旗鼓的搞出這一套方案，還要花這麼多的民脂民膏，是吃飽太閒、還是錢太多花不完？
在賴清德喊出私立大學學費補助2.5萬之後，行政院長陳建仁又加碼喊出私立高中職免學雜費不排富。支持前者的論點是，因為相對弱勢者念私校的比例較高，卻要負擔更高的學費，所以要以補貼彌平貧富間的不公。這樣的說法有一定的道理，但高中職的情況與高教完全相反，經常是高收入者為了強化下一代的競爭力，才將小孩私校，結果一視同仁的補助，豈不是進一步擴大了貧富的不公？同樣是補助，結果卻是兩個截然不同的政策目標，不矛盾嗎？
國家資源的分配，應該要有嚴謹的評估，不能僅憑個人的惻隱之心。我們同樣要問，私校學費補助究竟是教育政策、教育產業政策還是社會福利？如果是教育政策，私校補助2.5萬對高教的品質提升有什麼好處？這個政策所需的預算超過高教經費的一成，必然會排擠到其他的預算，如果沒有明顯的好處，結果必然傷害整體高教的品質和水準。
若是為了扶植教育產業，讓眾多私校不至於倒閉、私校教師不會失業，政府可以更直接把錢補助私校辦學、協助私校開拓生源、鬆綁對私校的限制，不必繞一圈補貼學生。若是當成社會福利政策，所有的社會福利都有明確的標準，或是中低收入、或是身心障礙，為何這項補助卻不需要？同樣年齡的年輕人，一個讀大學有政府補助，一個直接就業政府就不管，這又是什麼公平正義？
高中職和大學並非義務教育，也就不屬《憲法》第21條「人民有受國民教育之權利與義務」的範圍。政府對這部分教育資源的投入，從國家的層面來講，應該能提升國家的競爭力；從個人的角度來講，則要「授之以漁」，創造階級流動的可能、提升國民的生活品質。但這個政策卻完全看不到任何這方面的企圖心或可能性。
教育是國家的根本，理論上只有其他的政策替教育讓路，萬沒有教育政策遷就其他的道理。但如今民進黨執政下，教育不僅要替國防部開道、還要替執政黨的選舉護航，至於教育品質能否維持、預算排擠可能產生的後果，通通都變成次要、甚至完全不重要的。民進黨口口聲聲愛台灣、抗中保台，但長此以往，台灣的國家競爭力只會越來越差，越來越沒有本錢抵抗對岸的威脅。
民進黨政府最近接連推出了兩個教育政策，一是「三年讀大學、一年當兵」、一是「私校學費補助」，兩者都引發了一些爭議跟批評，除了政策草率、急就章之外，更根本的是政策目的模糊，一味只想討好，還沒有解決問題就製造了更多的問題。
正常的情況下，一個政策手段只能達到一個政策目的，如果想要同時達成多個不同的目的，經常是自我感覺良好的天方夜譚，結果也往往適得其反。以「三年讀大學、一年當兵」來說，首先應該釐清的是，這究竟是教育政策？還是國防政策？
如果是教育政策，認為大學不需要念四年，可以直接縮短為三年，為什麼女生不適用？役男的大學時光比較值錢、時間成本比較高，所以可以壓縮、可以更有效的利用；女生的時間比較不值錢，還是智商比較低，所以必須要四年才能畢業？這樣的差別待遇，沒有歧視的問題？沒有違憲的疑慮？更根本的問題是，這樣的政策，對教育品質的提升有什麼幫助？為什麼教育部還要編列預算一人12萬的預算來鼓勵各校推行？
如果這是國防政策，為什麼沒有國防部的角色？這些預算為何不是從國防經費支出？「三年大學、一年當兵」和現制相比，對國防戰力又有什麼提升？如果對國防和教育都沒有明顯的好處，政府大張旗鼓的搞出這一套方案，還要花這麼多的民脂民膏，是吃飽太閒、還是錢太多花不完？
在賴清德喊出私立大學學費補助2.5萬之後，行政院長陳建仁又加碼喊出私立高中職免學雜費不排富。支持前者的論點是，因為相對弱勢者念私校的比例較高，卻要負擔更高的學費，所以要以補貼彌平貧富間的不公。這樣的說法有一定的道理，但高中職的情況與高教完全相反，經常是高收入者為了強化下一代的競爭力，才將小孩私校，結果一視同仁的補助，豈不是進一步擴大了貧富的不公？同樣是補助，結果卻是兩個截然不同的政策目標，不矛盾嗎？
國家資源的分配，應該要有嚴謹的評估，不能僅憑個人的惻隱之心。我們同樣要問，私校學費補助究竟是教育政策、教育產業政策還是社會福利？如果是教育政策，私校補助2.5萬對高教的品質提升有什麼好處？這個政策所需的預算超過高教經費的一成，必然會排擠到其他的預算，如果沒有明顯的好處，結果必然傷害整體高教的品質和水準。
若是為了扶植教育產業，讓眾多私校不至於倒閉、私校教師不會失業，政府可以更直接把錢補助私校辦學、協助私校開拓生源、鬆綁對私校的限制，不必繞一圈補貼學生。若是當成社會福利政策，所有的社會福利都有明確的標準，或是中低收入、或是身心障礙，為何這項補助卻不需要？同樣年齡的年輕人，一個讀大學有政府補助，一個直接就業政府就不管，這又是什麼公平正義？
高中職和大學並非義務教育，也就不屬《憲法》第21條「人民有受國民教育之權利與義務」的範圍。政府對這部分教育資源的投入，從國家的層面來講，應該能提升國家的競爭力；從個人的角度來講，則要「授之以漁」，創造階級流動的可能、提升國民的生活品質。但這個政策卻完全看不到任何這方面的企圖心或可能性。
教育是國家的根本，理論上只有其他的政策替教育讓路，萬沒有教育政策遷就其他的道理。但如今民進黨執政下，教育不僅要替國防部開道、還要替執政黨的選舉護航，至於教育品質能否維持、預算排擠可能產生的後果，通通都變成次要、甚至完全不重要的。民進黨口口聲聲愛台灣、抗中保台，但長此以往，台灣的國家競爭力只會越來越差，越來越沒有本錢抵抗對岸的威脅。
本文為作者評論意見並獨家授權刊登，不代表TVBS立場，版權所有，未經許可請勿引用，以免侵權。
◤Blueseeds永續生活◢
更新時間：2023/06/27 16:57