民進黨立院黨團、行政院、總統府、監察院等4機關針對《立法院職權行使法》修法以及《刑法》藐視國會罪聲請釋憲，憲法法庭今（25）日判決15項規定合憲、9項規定部分合憲、17項規定違憲、4項規定部分違憲，違憲理由清一色為逾越立法院憲法職權範圍，牴觸權力分立原則，其中包含立法院設置調查專案小組，因違反立法院行使職權的輔助性權力，判決違憲。藐視國會罪違憲理由，為政治責任追究，為民主問責問題，刑法手段並非屬追究政治責任之適當手段，也不符刑罰最後手段性之要求。
聽取總統國情報告的規定，憲法法庭認為，對總統自行斟酌決定是否、何時、以何等方式向立法院報告，立法院得被動聽取報告，第15條之1第1項在對總統無拘束力的前提下合憲，第15條之1第2項、第3項、第15條之2第1項、第2項關於「就其職權相關之國家大政方針及重要議題」，及第15條之4違憲。
憲法法庭認為，立法院不可制定法律，課與憲法所無之義務、不可指定國情報告內容、不可要求總統答覆、不可要求總統聽取建言。
質詢規定，憲法法庭認為，第25條第1項反質詢指行政首長於質詢程序自行易位為質詢人，向立委提出質疑或詢問，並有意要求其答覆。若行政首長以問題或疑問句等語句形式，答復立委之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立委質詢之答復，不構成反質詢。
更多新聞：快訊／國會職權修法釋憲出爐「大部分違憲」！反質詢有條件合憲
但第25條第3項、第5項至9項違憲，第25條第2項關於並經主席同意、被質詢人不得拒絕提供資料或有其它藐視國會之行為部分違憲；第25條第4項除關於被質詢人違反第1項規定時，主席得予制止規定部分外，均違憲。
人事同意權規定，憲法法庭認為，第29條第3項、第30條第1項、第30條之1第1項及第2項前段；第29條之1第1項對提名機關並無拘束力，於此前提下，不生牴觸憲法問題；第29條之1第2項性質上屬任意性程序，被提名人得自行衡酌處理，立法院各黨團或個別立委不得逕向被提名人提出書面問題，直接要求其答復，於此前提下，不生牴觸憲法問題。
但第30條第3項、第30條之1第2項後段及第3項；第29條之1第3項除要求被提名人於提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘部分規定均違憲。
調查權規定，憲法法庭認為，僅第45條第1項、第46條之2第2項規定合憲，其餘全部違憲。其中，第45條第1項涉及調查專案小組者，均違憲。
憲法法庭認為，立法院就與其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得設調查委員會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立委職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委員會行使調查權之要件。
更多新聞：大法官釋憲 總統「無義務」赴立院國情報告
聽證會之舉行規定，憲法法庭認為，第59條之4關於「經主席同意」部分，以及第59條之5第2項至第7項均違憲。其餘條文不生牴觸憲法問題，或於判決前提下，不生牴觸憲法問題。
憲法法庭表示，政府人員或與調查事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時，均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋須經主席同意。
◤日本旅遊必買清單◢
