法律不外乎人情，但在《貪污治罪條例》的鐵律下，連32元的微小利益也可能壓垮基層公務員。台北市清潔隊員轉贈回收電鍋，獲判緩刑確定，但外界更關注的是「情輕法重」的行為，檢察官為什麼不能直接不起訴？到底什麼是輕罪？什麼是重罪？《TVBS新聞網》邀請詠律科思法律事務所所長黃秀惠為讀者解析所謂的「微罪不舉」。
更多新聞：送32元電鍋給拾荒婦！檢方、清潔隊員不上訴 判刑3個月確定
台北市黃姓清潔隊員去年將民眾丟棄、1只回收殘值僅32.56元的電鍋私下送給拾荒老婦，遭到移送法辦且檢方依涉犯《貪污治罪條例》起訴。士林地院審理後，經法官多次減刑，上月2日判處有期徒刑3月、緩刑2年、褫奪公權1年。士林地檢署經研議後決定不再上訴，清潔隊員也未再上訴，全案判決確定。
外界也有聲音認為，此案檢察官是否可用「微罪不舉」規定，幫助被告？
什麼是「微罪不舉」？
「微罪不舉」法源依據：《刑事訴訟法》救濟條款
依《刑事訴訟法》第253條規定，被告觸犯第376條之案件，檢察官認為，以不起訴為適當者，方得為不起訴處分。
「輕罪」與「重罪」的判斷標準
依《刑法》第376條規定以下案件屬於「輕罪」：
- 1、最重本刑為三年以下有期徒刑之罪。
- 2、傷害罪。
- 3、竊盜罪。
- 4、侵占罪。
- 5、詐欺罪。
- 6、背信罪。
- 7、恐嚇罪。
- 8、贓物罪。
- 9、施用毒品罪。
最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，皆屬「重罪」。
「微罪不舉」實務操作考量因素
律師黃秀惠表示，檢察官在決定是否做出微罪不舉的判斷前，會綜合考量多項因素，以確保司法公平性與合理性。這些因素包括：被告前科、犯後悔意、犯罪危害程度、是否獲得被害人的原諒等。
32元電鍋為什麼不符合微罪不舉？應該如何解套？
（一）公務員涉犯《貪污治罪條例》之罪，最輕本刑均為三年以上有期徒刑，依法，檢察官不得適用《刑事訴訟法》第253條微罪不舉之規定不予起訴；但檢察官及法院應可考量32元廢棄電鍋的價值輕微，基於《刑法》謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，這個送廢棄電鍋的行為，因情輕法重，未達值得處罰之「可罰違法性」、「實質違法性」，檢方可給予不起訴處分，法院可給予無罪判決。
（二）檢察長可於案件確定後，以本案不具「可罰違法性」、「實質違法性」提起非常上訴。
（三）法務部針對「情輕法重」之案件，已研擬修法增加檢察官及法官可給予不起訴或免刑之空間。
曾採不具實質違法性、可罰違法性相關案例
1、最高法院 74年台上字第 4225 號刑事判決:
「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」
2、臺南高分院 114 年度上易字第 492 號刑事判決:
「被告以毀損金爐方式阻止告訴人燃燒金紙之行為，雖有未盡妥當之處，然依刑法謙抑原則，可知刑法之適用乃具最後手段性，必須符合必要性並衡酌比例原則，而不得輕易動用，此於刑法之解釋適用亦然。是以被告上揭毀損行為之情節與所侵害告訴人之法益輕微，社會倫理之可非難性較低，亦無違反一般社會共同生活之法律秩序之虞，難認為有動用刑罰規定處罰之必要。」
律師黃秀惠表示，第一件案例是被告侵占一張公司的白紙拿去用，法院考量到犯罪情節輕微，沒有達到實質違法性，不應動用到刑法相繩，所以沒有判刑；第二件案例是被告跟告訴人吵架，被告一怒之下踢壞告訴人正在燒紙錢的金爐，法院認為被告雖構成要件該當，但基於刑罰為最後手段性等情，同樣認爲被告侵害告訴人的法益輕微，沒有實質違法性，且告訴人亦有可責之處，雖被告手段確有一點過激，但無動用到刑罰之必要。
