台鐵員工位於中山女高對面巷弄的連棟舊宿舍，占地約3.87公頃，為北市府登錄的歷史建築，但宿舍年久失修，文化局前年對建物所有人台鐵職工福利委員會裁罰30萬元，職福會興訟抗罰。台北高等行政法院地方行政訴訟庭認為，文化局的裁罰，除裁罰對象、裁罰內容不明確外，裁罰事實也不明確，違反明確性原則，判決訴願決定及裁罰處分均撤銷，台鐵職福會勝訴。全案可上訴。
會議中，職福會承諾，願以最大努力儘速改善；文化局要求提出緊急搶修計畫，並命2022年11月4日前完成管維改善工作，屆期如仍未改善，將開罰。之後，文化局兩度前往複查現勘，2022年12月21日再開會議，認多次現勘並通知改善卻遲不改善，依《文化資產保存法》第106條第1項第7款規定，對職福會處以罰鍰30萬元。
職福會主張，北市府於2007年間將「鐵路局機務段員工連棟宿舍群」登錄為歷史建築，2011年由營建署將該區域納入都市更新開發計畫內，但卻被閒置15年之久，職福會已投入千萬元經費管理，卻未見營建署有何作為，眼見房屋殘敗，越來越沒價值，2021年10月自行宣布修復歷史建築，且廠商也順利得標。
職福會控訴，文化局非但不協助，審查委員反多次向得標廠商表示，倘未取得土地使用同意書，修復再利用計畫恐面臨勒令停工危險等語，致廠商提出終止契約要求，須另尋廠商，延宕管維，文化局處處刁難、或者回覆模凌兩可，或種種不合理，經訴願遭駁回後，改提行政訴訟抗罰。
據了解，一般簡易庭僅開2次庭就會宣判。承審法官非常關心，文化局開罰時間是從哪一年罰到哪一年？文化局公文是責令住都中心要維護管理，為何最後會裁罰台鐵職福會？清掃環境跟歷史建築物毀損，有何直接關聯性？因文化局並未解答法官的疑惑，法官前前後後開了5次庭之多。
文化局主張，職福會長年未盡義務，消極不作為，致歷建結構蟲蛀、屋頂坍塌、雜物垃圾堆積，因未依限完成改善工作才開罰。
職福會主張，文化局罰錯對象，因2019年以前，行政命令是給住都中心，怎會對職福會開罰？開罰對象不適格，因開罰時間是從2012年至2020年，應該先罰住都中心。
法官依據《行政罰法》及《行政程序法》之規定，行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書；且行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政行為之內容應明確，倘有違反，即與「明確性原則」相悖，而無可維持。最高行政法院111年度上字第809號、109年度判字第23號判決意旨亦有類似見解。
法官認為，行政處分之規制對象、規制內容及法律效果，均應明確，且應以客觀解釋結果為據。須從行政處分內容，即能知悉其規制對象、規制內容及法律效果，始可謂與明確性相符。倘原處分內容未明載其規制範圍，亦未述及事實之認定、與法令構成要件之涵攝等判斷，致無法知悉或無從推知其規制範圍，難謂與明確性原則相符。
◤日本旅遊必買清單◢
