近日內政部推動身分證改版，並徵求設計新版身分證且舉辦票選，不過有立委認為，這是變相在操作統獨意識，搞去中華民國化。恰巧，正逢4月28日，我們就來回顧歷史上的今天，看看台灣到底屬不屬於中華民國。

1951年，日本與二戰時期的多數同盟國代表，在美國舊金山簽訂《舊金山和約》，隔年的4月28日正式生效，而這只國際條約，深深地影響戰後至今的台灣地位。

首先必須先理解台灣主權的前因後果。1895年，日本根據《馬關條約》，從清國手上取得台灣，並且順理成章的統治了五十年。

雖然這段歷史大家都耳熟能詳，因此便容易混淆為：「滿清割讓台灣給日本統治五十年」，好像五十年一到，日本將台灣歸還給中國是必然的，然而，事實是如此嗎？

實際上，根據馬關條約的內容，清國是把台灣和澎湖「永久」送給日本，即使島內人民不認可，但是單以條約的本質來說，日本合法取得海外新領土，在當時的國際法上並沒有爭議。

1945年二戰結束，日本投降後，在台灣的日本人也陸續被引揚回國，當時的盟軍總司令麥克阿瑟則授命中華民國代表盟軍佔領台灣，當時的台灣人也歡欣鼓舞地迎接國民政府，但是中華民國政府卻徑自將台灣納入所屬領域，台灣人變成中華民國國民……。

表面上是理所當然，但卻是有非常大的可議之處，為什麼呢？

因為依照國際法，軍事佔領並不能變更被佔領地的主權，必須以正式條約來定位主權的歸屬。所以，國民政府片面的宣示對台灣的主權，事實上是違反國際法的。寫到這裡，大家會問，難道不是依據《開羅宣言》，所以台灣回歸中華民國嗎？

其實，《開羅宣言》在當時僅屬於「新聞公報」的性質，雖然匯集盟國領袖，但是沒有法令基礎、沒有簽字，當然就沒有法律的效力，更不可能成為領土的變更依據。

沒錯，日本當初的確有表明接受《波茨坦宣言》無條件投降，其內容的第八項寫著：「開羅宣言之條款必須實施，而日本主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。」

意思是，儘管日本接受這樣的投降，但無論是《波茨坦宣言》或《開羅宣言》，在國際法的角度來說，最多只能算是同盟國單方面的立場聲明，還是無法符合國際法的領土歸屬。

所以，我們看1946年8月的一份文獻，英國外交部致函中華民國駐英大使館：

「……不能自身將台灣主權由日本轉移中國，應等候與日本簽訂和平條約，或其他政治外交手續而後可。因此，台灣雖已為中國政府統治，英國政府歉難同意台灣人民業已恢復中國國籍。」同年的11月，美國國務院的致中華民國備忘錄立場也跟英國完全一致。

其實，蔣介石自己本身也很清楚中華民國不合法擁有台灣，在《陳誠回憶錄》的《建設台灣》篇，就提到他在擔任台灣省主席時，曾接到蔣介石的電諭：

「台灣在對日和約未成立之前，不過為我國一托管地帶性質，何能明言為剿共最後之堡壘與民族復興之基地。」後來，中華民國還沒來得及跟日本完成和約手續，就被共產黨推翻，而美國也表明不再支持蔣政權。

直到韓戰爆發後，為了防堵共產勢力，美國派出第七艦隊到台灣海峽，更發表聲明：「……台灣將來的地位，必須等到太平洋的安全恢復，及對日本的和平條約成立後，或者聯合國予以考慮，才能確定。」

接下來就是文章一開始所說的舊金山和約的簽署了，日本在和約中確實放棄了對台灣、澎湖的主權，但並沒有說明放棄之後應該由誰承接。

而上述提到日本與多數同盟國締結和約，實際上，這多數的同盟國（48國）並不包括中華民國，因此，無論是中華民國或中華人民共和國，都沒有實質的法律效力來擁有台灣。

即使後來日本又單方面跟中華民國簽訂《中日和約》，豈料，1972年日本竟然與中華人民共和國建交，兩國還簽訂《中日建交聯合公報》，同時又和中華民國斷交，日本官方認為《中日和約》已失去了存在的意義，並宣告結束。

雖然到今天，中華民國仍有效掌握對台灣、澎湖的治權，台灣也從戒嚴走到民主，完成兩次政黨輪替，現在仍有多數人搞不清楚台灣與中華民國的這層複雜淵源。

但國際法就是國際法，並不會因為時間久了，台灣就自然變成中華民國，就算有邦交國，台灣也不會自己變成一個國家，那是來自於邦交國兩個中國的認定選擇，這是我們必須正視的事實，才有辦法去思考如何突破國際困境。

參考資料：

李筱峰，《台灣史101問》，（玉山社，2013）。

薛化元，《從歷史文獻看台灣國際的定位問題》。