最高法院審理檢方抗告蘇炳坤獲准再審案，今天邀請林超駿、楊雲驊、陳運財3位學者進行專家諮詢。林、陳贊同啟動再審，楊則認為再審恐引發憲政爭議。
合議庭認為，本案事涉總統已經特赦，原罪刑宣告也已無效，能否准予開始再審等法律爭點，經審酌檢辯各提出的5名專家學者名單，敦請林超駿等3人到庭陳述意見，創下司法首例。
國立台北大學法律學系教授林超駿表示，特赦雖宣告罪刑無效，但判決與判決所記載的事實仍存在，應用另一個判決結束訴訟關係，光是特赦不足以還被赦免人真正的清白。
林超駿認為，再審並不會侵害總統的赦免權，本案應審酌的是新事證是否符合再審的要件，如足以動搖原判決，應准許再審。
國立政治大學法律學系教授楊雲驊反對再審，認為總統特赦蘇炳坤已宣告司法錯誤，原判決的罪刑都失去效力，再審標的已不存在，若准予再審，將侵害總統特赦權，造成憲政危機，也讓受判決人承受再次受審的雙重危險，司法權應謹慎行使。
楊雲驊還指出，社會大眾早已認定蘇炳坤是無罪的，名譽也已因總統特赦而回復，若本案開啟再審，將完全框住高院未來獨立認定事實、適用法律的權限，有霸凌司法的疑慮。
國立成功大學法律學系教授陳運財認為，總統特赦權與再審不是擇一或互斥的關係，一般未受赦免之人可一再聲請再審，但獲赦免之人若無從尋求無罪判決，有限制人民救濟權利的疑慮。
最高法院檢察署檢察官林永義則表示，案件既然經特赦而罪刑無效，應不得再審，以免憲法爭議，但再審的確是讓蘇炳坤獲得刑事補償最有效快速的道路，若法院以此考量准許再審，檢察官在感情上能充分理解。
蘇炳坤選任辯護人劉佩瑋律師則提出，我國總統曾赦免政治犯、宗教良心犯，赦免的理由也包括將功折罪、為名將留後，因此赦免不等於還人清白，應重啟再審。
蘇炳坤庭後表示，當初辦他時將他抓去刑求，事隔30多年，要還他一個清白有這麼難嗎，希望法官能駁回檢察官抗告，准予再審，重申「如果我犯罪，還有臉站在這嗎？」
蘇炳坤被控涉及民國75年的新竹銀樓搶案，遭判刑15年定讞，民國89年獲總統赦免罪刑。蘇炳坤以新事實、新證據向台灣高等法院聲請再審，去年獲高院裁定准許，台灣高檢署不服提起抗告，由最高法院審理抗告案。（中央社）
◤2024史上最熱一年◢
