大家好，其實我在主持人問這個問題的時候，我之前很仔細的想過這個問題到底要怎麼解決，其實先想的反而不是到底在制度上，我們要怎麼樣處理，我想到的是聖經上的一句話，聖經上的一句話是說因為愛是不加害於人的，所以愛就完全了一切的律法，所以它告訴我們，聖經上的誡命告訴我們要愛人如己，如果我們都可以把自己換位到其他人角度上去思考，那麼我們就可以體諒其他人的處境跟困難，我們就更可以去理解、我們應該採取什麼樣寬容、包容的價值，來把所有人都放進憲法的秩序裡面，做憲法讓每個人幸福的安排。
婚姻自由其實已經在大法官有解釋過了，雖然說之前董老師一直都說我們大法官解釋過，很多一夫一妻其實大法官只是在一號解釋裡面，偶爾隱約的提到一男一女所成立的婚姻關係，但是大多數的情況下，大法官講的是一夫一妻婚姻制度，那在什麼時候他講出婚姻自由這四個字呢？在大法官釋字552號他講到，婚姻自由受憲法所保障，這句話先開宗明義點出來了婚姻自由，也就是說人要跟誰婚配嫁娶、或者是結合這個親密關係，其實是一項憲法所保障的價值，但是他說那個時候後面附加的那一句，但是應該受一夫一妻婚姻制度的限制，這裡的一夫一妻講的是什麼意思呢？其實看那一號大法官解釋就知道，那一號大法官解釋在解釋重婚，就是因為特殊情況所產生例外，重婚的情形，也就是大法官在歷來的解釋，他在主論、也就是主要判決的論述裡面，他談到的都是單偶的婚姻制度，也就是一個人只能跟另外一個人配對的這樣一個婚姻制度，他並不是在講說由一男一女結合成婚姻是天經地義、不容更改，他只是說我們應該要尊重由兩個人固定下來的婚姻關係，作為我國憲政的基本秩序架構，尤其是在這樣一個文化架構當中，特別一再地不斷強調這樣一個文化架構，這樣一個文化架構中，你讓一個以追求與同性永久共同生活，作為他人格實現、作為他人格發展、作為他人生唯一，對感情對戀愛對家庭還有跟另外一個人，怎麼樣永久共同生活想像的那樣一個人的位子上，你跟他說對不起，我們法律不承認你，你得不到我們法律的保障，你沒有辦法進入我們的法律制度，你不可以使用我們婚姻的文化，甚至你不可以浸染我們有關婚姻的風俗，這是多麼可怕的一種背叛。
他從小受到的一切教育，所受到一切文化的薰陶，所讀到的愛情故事、所讀到的小說，所有家裡面從小爸爸媽媽攜手拉拔，教他做的是你以後要跟另外一個人結成家庭，照顧你的生活，如果你告訴他沒有辦法進入制度，他跟別人不一樣，你告訴他的只是你不能過跟我們一樣的日子，我有朋友是同志，他告訴我他出櫃的時候他媽媽什麼都沒有跟他講，他只說孩子啊，我擔心你未來的生活你不能結婚、你可能沒有辦法領養小孩、你的未來要怎麼辦？誰可以跟你在一起？你的婚姻有保障嗎？你要不要再想一想？我們要不要也再想一想？我們是不是一定要創造出法律上的這種差異，只因為他們愛的人性別，跟我們平常所習知的不一樣，我們很常拿婚姻的傳統，當作我們反對同性婚姻入法的理由，可是我告訴大家，我們現在寫出來的民法典，已經跟我們當時立出來的民法典不太一樣了，民法總則修了三次，債務一個四次一次五次，繼承六次，民法其他四編總共也才修正了18次，親屬一編修了幾次，大家去翻立法院的法律系統，親屬一編修了18次，是民法其他所有編加起來的總和，我們親屬編從來沒有顛撲不可破，因為它是從一個父系社會沿襲而來的，在男女平等的思潮之下，它已經大不如前，簡直可以說是面目全非，也就是它因應社會現實的需要，人權保障的要求已經做了非常大的變化。
我們隨時隨地都在與時更動，根據我們現實的需要，調整我們需要的婚姻家庭制度，現在很多人都說要立專法，那我覺得也有另外一個想法，我們也可以換位思考，民法是普通法、專法是特別法，特別法的要件往往都比較在限縮或者有特定，那麼我們可不可以適用一個所有人，所有性別的法律的婚姻法，在民法裡面那我們把專門適用於非常神聖，有倫理甚至宗教意義的婚姻，我們另外立一個神聖婚姻法，那個神聖婚姻法成立要件，我們給它需要經過宗教儀式，那個得撤銷要件，如果有婚前性行為不符合宗教教義、或不符合那個守貞要求的，我們給他婚姻成立之後可以撤銷，如果發生婚外性行為、或是其他不貞的行為，我們比現在民法的破綻主義的要件更嚴格，要採取很嚴格很嚴格的有責主義，以維持婚姻制度的鞏固跟穩定，而且通姦罪是用比原來民法的婚姻更嚴格的處罰，我們如果換個位思考，我們是不是寫一個神聖婚姻法，也是一樣可以達到彼此雙方的要求，所以我想愛人如己這個誡命，應該是我們要常常去思考，我們有沒有辦法換位在對方的角度上思考，如果我們在對方的處境上做同樣的主張，我們是不是能夠接受呢？我想這就回答了我們所有的問題，謝謝。
◤人氣精選文◢
