陳致中到底有沒有召妓？他告壹週刊召妓報導的一審判決，今天出爐，法官認為，經交叉比對手機序號跟基地台位置，證明召妓男的手機是陳致中使用，再加上法官調閱人文首璽的監視器，大樓沒有提出，陳致中也沒有積極的動作，法官認為陳致中不願提出對自己有利的證據，有違常情，於是駁回陳致中的告訴。
陳致中有沒有如同週刊報導，在7月3日當晚以電話召妓，開車進汽車旅館，調查3個多月時間，法院有了結論。高雄地方法院行政庭長李淑惠：「調通聯紀錄顯示，2個門號跟其他人通話，或者是接受簡訊的時候，他所在的基地台位置相互吻合，這2個門號都是陳致中本人所使用。」
法官之所以駁回陳致中的告訴，根據3點，第1點就是手機，法官調查之後發現，陳致中所使用的A門號，跟召妓男使用的B門號，交叉比對2個門號的手機序號跟基地台位置，發現A門號前後4次使用B手機通話，B門號前後24次使用A手機，2支手機交互使用SIM卡的情況頻繁，顯示A、B門號都是陳致中使用。
而法院為了釐清案情，曾向大樓調閱進出影帶，大樓卻說已經被覆蓋，法官認為陳致中既然否認召妓，影帶有利陳致中洗刷冤情，但他第一時間卻沒有立刻調閱影帶，不積極提供證據，明顯有違常情。
行政庭長：「發文請大廈管理委員會配合，配合把錄影紀錄提出時，因為錄影資料被自動覆蓋，所以沒有辦法來證明原告所訴的情形。」陳致中：「四季汽車旅館的員工來作證，這部分的證詞，我相信法官都一概不予採用。」
再加上法院4次傳喚陳致中，但陳致中都以選務繁忙、跑攤，交由律師提書面證詞，說明自己車輛的使用狀況，法官認為也不應該。
行政庭長：「連續4次的言詞辯論期日，都有通知原告，請求他到場，到法院來說明，原告都沒有到場。」陳致中：「致中做一個原告，我是被害者、受害者，依法不用來出庭，我們全程都有委任律師出庭。」
4次開庭都不出面，不積極替自己辯駁，法官以現有事證判斷召妓男的確使用陳致中的手機，至於被告壹週刊，認為盡到合理查證，與事實相符，判決合理，也不會再回應陳致中的發言。
Blueseeds天然初萃精油
◤EF海外遊留學專家◢
