如果你受困在山中，沒有糧食，有同伴提議，抽籤決定吃掉其中一個人，來救活其他所有的人，你的選擇是什麼？當你們獲救後，又如何面對社會輿論以及被害親屬？思維陷阱到處都是，如何從謬誤森林裡走出來？無論是政治、網路消息或者媒體宣傳，更甚至來自朋友間的八卦與傳言等，思維陷阱到處都是，要想從這些謬誤森林裡遊走出來，靠的就是公民教育裡的思辨能力。
扮演陪審團：「道德是至高無上的，不能殺人則是道德最根本的原則，所以這個原則不能被打破。」扮演律師：「因為自我防衛而殺人，是在法律上不是不合法的。」
被告自白：「為什麼就非得用法理上的觀念，來把我們逼上被處以絞刑的這條絕路。」扮演律師：「因此在這裡，本席認為被告，並沒有犯罪。」
這裡不是莊嚴的法院，這裡是建國中學的模擬法庭，老師和學生，一起來思辨「洞穴奇案」，這本書的法律與人情。
案情發生在，一個石灰岩洞穴，很不幸的發生山崩，5名探險者受困，沒有糧食，最後決定用抽籤的方式，吃掉一個叫威特莫爾的人，來讓其他人活下去，你認為在這樣的情況下，殺掉一個人是正確的嗎？
公民與社會科老師曾昭鑫：「當他們被救出來之後，面臨到所謂的，法律追訴的這個問題來講，就會有很多不同的見解。」
扮演律師：「被告是在頭腦清楚的狀況下，殺死了威特莫爾，但他們並沒有任何的邪惡意圖。」被告自白：「山難造成，我必須殺死威特莫爾，並食用他的血肉，難道追根究底，是我的自由意識選擇了嗎？」
扮演檢方：「他們非常清楚，殺人罪的這項違法性，因為他們並沒有忘記，外面的法律。」
每個人都有權利，來為自己辯護，然而當涉及違法的時候，就要面對，司法上的公正審判，來發現真相以及維護正義。
扮演陪審團：「我覺得在那種危險情況下，他們那種殺掉一個人，然後也讓3個人去存活，這種方式比較符合功利主義，我是一個企業主，然後個人本身，對自由至上主義有些涉獵，我認為以自由至上主義的觀點來看，這一定是有罪的。
我是一位教育工作者，然後我平常都教導我的學生要守法，我自己也是這麼深信著，但是守法的意義何在，我本身認為是道德，這個原則不能被打破，所以我認為他們有罪。」
透過模擬法庭的實際操作，取代死板無趣的填鴨式教學，能夠深入去思考，正反兩方的見解，以及法律之外的人情。曾昭鑫：「學習完之後，能將知識轉化為，可運用的知識與技能，進一步的去對這個法律背後的相關問題，有更深入的了解。」
扮演法官：「本庭現在宣判謀殺罪成立，但因量其情，而無強烈邪惡意圖，因此判處15年有期徒刑。」
學生扮演不同的角色，發表不同的意見，從參與辯論的過程中，能找到不同的新思維。學生：「課外閱讀，我們平常自己看得話，可能應該也不會看，這些法律相關或者道德相關的書，老師的安排就很不錯，就是讓我們先了解，哲學的思想之後，然後再來看法律，這樣的話，就是你會有更深入的觀點來看法律，然後來了解，整件案子的案情。」
曾昭鑫：「互相一起討論，我覺得真的是，幫助他們去思辨，那其實這個答案，沒有一個明確標準答案。」
公民與社會科召集人魏季美：「在帶領學生學習得時候，總希望他們，不僅僅是對知識上面的涉獵，更需要的是，他們能夠親身的去體會，並且將來會是一個好的公民。」
◤人氣精選文◢
