獨／柯文哲血尿三度戒護就醫　水腎預計明日手術

駭客出手！創意私房「會員名單」拿到了　怒剿滅網站

台版N號房「創意私房」爆出有5000名會員，其中更是有80名「高級會員」，專買賣未成年人性剝削影片。而駭客看不下去出手了，直接「滅站」替天行道，並查到論壇會員資料。

快訊／八里聯結車、機車擦撞　騎士遭輾「血肉模糊」慘死

新北市今（31）日上午上班時間發生一起死亡事故！45歲張姓男子駕駛聯結車行經八里區中華路三段往長坑方向行駛，但行駛途中不慎與同向車道的機車發生碰撞，騎士連人帶車倒地，導致腹部被車輪輾過拖行，當場死亡。

柯文哲律師團質疑：認罪圖利京華城疑遇不正訊問　彭振聲否認

台北地院今（1）日再度開庭審理京華城案，第二度傳喚前台北市副市長彭振聲行準備程序。因前民眾黨主席柯文哲辯護律師團之前開庭時質疑，彭振聲、北市都發局副總工程司邵琇珮認罪前，都有錄音錄影空白，恐有不正訊問情事。彭振聲否認，稱當天沒錄音沒錄影是返回北所用餐吃藥，不在場所以沒錄影。柯文哲辯護律師團於3月20日開庭時爭執彭振聲認罪前，曾經休庭2小時，錄音錄影空白，之後就認罪了，主張應先確認彭振聲等認罪被告的偵訊過程。更多新聞：法官今天開庭時，也特別詢問彭振聲有無遇到不正訊問。彭振聲表示，沒有不正訊問，也沒有違反意志認罪；柯律師稱下午4時30分至5時30分沒有錄影，有2小時空白，是因為那時間是北所的晚餐時間，他要吃藥，只能先回舍房用餐、吃藥，不在場當然沒有錄影。法官確認當天在場的檢察官為林俊言、黃琬珺，以及彭振聲的辯護人李岳洋、黃品淞，並確認筆錄中記載下午3點半至5點半沒有錄影，當日檢察官是否有故意延後錄影或不錄影的情形？彭振聲表示，沒有不正訊問，當天下午3時30分，林檢、黃檢的問案態度都很好，只是我們有人要上廁所，所以中斷錄音錄影。更多新聞：

鍾文智潛逃挨轟！高院違失惹議　司法院出手「開鍘庭長邱忠義」

違反《證交法》案、涉炒作5檔TDR，獲利逾4億元的「鮑魚大亨」鍾文智，累計刑期30年5月定讞，卻棄1億保金潛逃引發爭議；作為該案審判長的邱忠義以及受命法官陳勇松成為眾矢之的，司法院也於31日晚間出手拔除邱忠義高院庭長職位。

京華城案再開庭！遭控收賄363萬　應曉薇助理吳順民否認犯罪

台北地院今（1）日上午再開京華城案，傳喚市議員應曉薇助理吳順民、前台北市副市長彭振聲。率先登場的吳順民被控，2014年自都發局副總工程司退休後，馬上到應曉薇辦公室任職，2020年2月18日拜會彭振聲後，吳順民就會一直打電話詢問進度，讓公務員覺得吳是應的人，備感壓力，並收受沈慶京363萬元。對於相關指控，吳順民全部否認。

鍾文智逃亡「高院遭爆AB版電話紀錄」甩鍋檢　發聲明駁斥

台灣高等法院合議庭處理「鮑魚聞人」鍾文智後續強制處分出現重大瑕疵，因解除電子監控設備，讓鍾順利棄保潛逃。《鏡週刊》昨深夜指控，高院製作AB版電話紀錄，目的無非要「甩鍋」給檢察官，疑涉偽造文書。高院今（1）日否認週刊指控，並請外界勿妄加臆測。今年3月12日，鍾文智炒作TDR、違反《證交法》案定讞，檢方隨即啟動防逃機制卻發現鍾失聯。《鏡週刊》報導，高檢署立即向高院承辦法官陳勇松調卷，對方於3月14日提供的電話紀錄，記載去年10月11日通知檢方要讓鍾加保2000萬，院方書記官詢問檢察官有沒有意見？檢方書記官說檢察官不在、以及10月14日再回應「沒意見，尊重鈞院決定」，此為A版；3月20日，台北地檢署準備沒收鍾的1億保證金，也向高院調卷，北檢收到的版本卻比A版多了一句「不予延長科技設備監控」，此為B版。週刊質疑高院的AB版電話記錄疑造假，強調高檢署並未接到此電話紀錄，更不可能表示沒有意見。更多新聞：面對週刊指控，高院今表示，承辦法官於2024年10月９日開庭詢問檢察官、被告鍾文智及辯護人後，擬以增加保證金方式，替代不予延長科技設備監控期間，故指示書記官電詢檢察官及辯護人意見，書記官乃依指示辦理。書記官致電高檢署承辦書記官時，是詢問「本院擬增加保金2000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見？」但製作電話紀錄時，僅記載「本院如增加保證金2000萬元，檢察官有無意見？」而略未記載「不予延長科控設備監控」一語，斯時承辦法官未仔細核閱，即批示附卷。鍾文智案經最高法院判決定讞後，承辦法官整理卷證時發現，電話紀錄內容不完整，乃請書記官回憶當時雙方實際詢答情形，經書記官確認其詢問內容確「本院擬增加保金2000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見」後，始依實際情況再製作電話紀錄，並抽換原電話紀錄，絕無週刊所載偽造情事，請勿妄加臆測。更多新聞： 

鍾文智解除監控逃亡　劍青檢改轟高院法官「行為異常」

「鮑魚王」鍾文智棄保潛逃，因未施行電子監控，外界矛頭指向做出裁定的台灣高等法院。基層檢察官改革團體「劍青檢改」今（31）日發聲明譴責高院合議庭之行徑異常至極，為圖卸責誣賴檢察官，並質疑其如何與辯護律師私下聯絡及箇中曲折，應詳為調查。高院合議庭於去年10月9日開庭審理是否延長鍾男電子監控，蒞庭檢察官當庭兩度發言要求必須延長，法官卻僅回應將以書面裁定通知，隨後由審判長與法官在審理單上簽名，並以電話通知辯護律師帶同被告來拆卸監控設備。劍青檢改表示，本月13日事件爆發，高院迅速發「澄清訊息」稱「當時受命法官問過最高法院、檢察官都回覆對於是否延長科控『沒有意見』」，試圖帶風向卸責，但與真相完全背離。更多新聞：劍青檢改稱，本案曾經合議庭當庭詢問檢察官，檢察官也當庭兩度表示應繼續維持科技監控、反對解除之意見並載明於筆錄，如今在高院口中竟然變成「檢察官沒有意見」。關於某網媒29日報導，該合議庭審判長邱忠義承認「合議庭只是代替最高法院處理相關強制處分，而經手案件的最高法院完全不表示意見。」劍青檢改質疑，「不表示意見」竟然也變成「沒有意見」，反批高院「澄清訊息」公然說謊，企圖將縱放人犯之重大過失卸責於檢察官與最高法院，強烈譴責邱忠義接受媒體報導仍持續喊冤並繼續攻擊檢察官，不知反省之態度，並請高院公布當日（去年10月19日）開庭筆錄、審理單等完整卷宗資料自清。針對高院合議庭3月28日突上傳裁定書，但裁定日期竟是去年10月14日，延誤5個月又14日。以及邱忠義在報導表示「合議庭略式裁定之後，承審法官的書記官要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題」等語。劍青檢改稱，為該書記官擔憂，其孤身如何抗衡合議庭。值此調查期間，書記官是全案關鍵證人，為保護其後續陳述公正性及調查結果正確性，請高院迅即將其調離該合議庭，並為妥適職務的安排。更多新聞： 

邱忠義甩鍋書記官？　書記官工會發聲：沒給鍾文智裁定書原本

「鮑魚王」鍾文智因被解除電子監控棄保潛逃，外界矛頭指向做出裁定的台灣高等法院承審合議庭。因該承審合議庭審判長邱忠義曾於29日向網媒喊冤，再度被外界解讀成「將責任推給書記官」。對此，台灣書記官工會也提出「非略式聲明」，表達強烈不滿。邱忠義在媒體上表示「《刑事訴訟法》對於『裁定』的格式並無明文規定，即使是『口頭諭知』也可以，而合議庭在審理單上『批示』的『略式裁定』，法律並未禁止，且各法院以略式裁定處理羈押及替代處分，並非罕見且行之有年，合議庭當下未立即製作正式書面裁定，並無不合法，至於合議庭略式裁定之後，承審法官的書記官要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題。」更多新聞：對於邱忠義的解釋，台灣書記官工會認為，明顯將自己重大違反法令之行為，藉由實務上身為配屬法官的指揮監督地位，意圖嫁禍給承辦書記官，對此表達強烈譴責。台灣書記官工會表示，《刑事訴訟法》第50條、第51條、第52條皆明文規定，裁判應由法官製作裁判書原本，並且有明確的記載事項、由合議庭全體法官簽名後，交書記官依照原本製作正本，並附記「本件正本經證明與原本無異」字樣；書記官只負責在收到裁判原本之後，依照原本製作正本並送達，完全沒有任何義務在根本沒有裁定書原本的前提之下，需要去確認口頭諭知、審理單批示是否為法官裁定。從公開訊息顯示，該合議庭一開始並沒有交付裁定書原本給書記官、也不是不得抗告之裁定並經當庭宣示記明筆錄，書記官沒有依法收到裁定書原本，審判長卻指責書記官「要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題。」台灣書記官工會認為，這是踐踏書記官尊嚴的詭辯。台灣書記官工會表示，書記官製作正本時，若無符合《刑事訴訟法》第50條、第51條格式的裁定原本可以依循，則一旦裁定內容譬如法官口音、同音字或字跡「過於藝術」難以辨識，則書記官可能因理解有誤而陷於違法風險，例如《刑法》第213條公務員登載不實罪、第158條第1項僭行公務員職權罪之刑事責任。更多新聞：台灣書記官工會呼籲司法院、台灣高等法院職務監督權人，立刻對邱忠義啟動自律、評鑑、人審程序，並保障書記官在「沒有書面，沒有義務」的安全環境下工作。

鮑魚大亨鍾文智潛逃！砲火猛攻審判長邱忠義　受命法官其實是陳勇松

「鮑魚大亨」鍾文智涉炒作5檔TDR，獲利逾4億元，最高法院日前駁回上訴，鍾文智累積刑度30年5月定讞，但卻被發現，台灣高等法院合議庭未製作書面裁定，即解除電子監控，致使鍾文智棄保潛逃。外界將箭頭指向承審合議庭的審判長邱忠義，但在上訴第三審期間，處理後續未了事務的其實是受命法官陳勇松。高院今（31）日將開自律會究責。據了解，後續裁定主要是由陳勇松處理，邱忠義則為該庭庭長。如果裁定結果只是受命法官口頭向庭長報告，通常之後會由受命法官自行處理，只是審判長邱忠義負有行政監督之責，並經合議庭裁決。法官自律會應會介入釐清。

鮑魚王鍾文智落跑　律師「看了一肚子火」點5蹊蹺：檢不知也很可疑

「鮑魚大亨」鍾文智違反《證券交易法》遭判數十年定讞，卻棄1億保金落跑。律師鄧湘全在臉書發文，提出內行人看法，質疑此案有多處不尋常之處，包括從未聽聞的「略式裁定」、未通知檢方即准具保、檢方未對撤銷監控提出異議，以及事後才補作裁定等。司法院29日公布調查結論，該合議庭認為，被告鍾文智只要加2000萬元保證金後，就不再使用電子監控，但裁定內容沒有做成書面讓檢察官知道，僅於去年10月14日以審理單代替裁定，「片面」通知辯護人辦理具保程序，且遲至今年3月28日補作「略式裁定」公開，司法院對合議庭法官們嚴重損及司法公正、透明形象深感遺憾，啟動究責程序。對此，鄧湘全說，他身為律師近30年，根本沒聽過刑事案件有「略式裁定」，經他用關鍵字去搜尋司法院網站，僅找到鍾文智案及2003年的一件有提及「略式裁定」。他質疑，就找到這兩件，如果有人聲稱這種做法行之有年，請找來看看。鄧湘全另質疑，一個交保金高達1億的重大刑案，若不延長科技監控，依法應通知檢察官，為何僅片面通知辯護人辦理具保？然而，去年12月16日，延長限制出境的刑事裁定有提及，鍾文智電子手環的科技設備監控已經解除，檢察官卻未提出異議，令人不解；去年10月14日的裁定，竟在鍾文智跑了，於3月28日才補作「略式裁定」公開，又是什麼原因？鍾文智在解除電子監控後，境管時效將在去年12月26日屆滿。屆滿前，高院合議庭曾有聽取檢察官、鍾文智辯護人意見，於去年12月16日裁定延長境管，內容提到「且被告前經本院併施以接受電子手鐶之科技設備監控，嗣於屆期後業已解除。」因此，《鏡週刊》報導，合議庭隨後直接以電話方式，通知鍾文智的辯護律師，請鍾文智前來辦交保和解除電子監控，檢方對此渾然不覺。即使去年10月檢察官不知道，但去年12月裁定延長境管8個月，白紙黑字寫著已解除電子手環，且裁定經合法送達檢、辯，對於檢方渾然不知的說法，法界人士也認為說不通。