台灣高等法院合議庭處理「鮑魚聞人」鍾文智後續強制處分出現重大瑕疵，因解除電子監控設備，讓鍾順利棄保潛逃。《鏡週刊》昨深夜指控，高院製作AB版電話紀錄，目的無非要「甩鍋」給檢察官，疑涉偽造文書。高院今（1）日否認週刊指控，並請外界勿妄加臆測。
今年3月12日，鍾文智炒作TDR、違反《證交法》案定讞，檢方隨即啟動防逃機制卻發現鍾失聯。
《鏡週刊》報導，高檢署立即向高院承辦法官陳勇松調卷，對方於3月14日提供的電話紀錄，記載去年10月11日通知檢方要讓鍾加保2000萬，院方書記官詢問檢察官有沒有意見？檢方書記官說檢察官不在、以及10月14日再回應「沒意見，尊重鈞院決定」，此為A版；3月20日，台北地檢署準備沒收鍾的1億保證金，也向高院調卷，北檢收到的版本卻比A版多了一句「不予延長科技設備監控」，此為B版。週刊質疑高院的AB版電話記錄疑造假，強調高檢署並未接到此電話紀錄，更不可能表示沒有意見。
更多新聞：鮑魚大亨鍾文智潛逃！砲火猛攻審判長邱忠義 受命法官其實是陳勇松
書記官致電高檢署承辦書記官時，是詢問「本院擬增加保金2000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見？」但製作電話紀錄時，僅記載「本院如增加保證金2000萬元，檢察官有無意見？」而略未記載「不予延長科控設備監控」一語，斯時承辦法官未仔細核閱，即批示附卷。
鍾文智案經最高法院判決定讞後，承辦法官整理卷證時發現，電話紀錄內容不完整，乃請書記官回憶當時雙方實際詢答情形，經書記官確認其詢問內容確「本院擬增加保金2000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見」後，始依實際情況再製作電話紀錄，並抽換原電話紀錄，絕無週刊所載偽造情事，請勿妄加臆測。
更多新聞：鮑魚王鍾文智落跑 律師「看了一肚子火」點5蹊蹺：檢不知也很可疑
