憲法法庭「113憲判字8號」表面上讓死刑合憲，但卻設下八道關卡，技術性讓法官更難判死。近期第一位受惠者就是前年犯下新竹正義輪胎行縱火奪8命的兇手陳彥翔，去年一審遭判死刑，上訴二審期間，憲判增加很多審判法條所沒有的限制跟條件，「司法造法」氛圍下，一審跟二審的法官對於有無適用「自首減刑」的認定不同，一審法官認為陳彥翔不符合自首減刑，但二審法官認為符合，因此讓陳彥翔在二審時暫逃死。
其實新竹地院去年9月底宣判時，一審合議庭認為，警方獲報時，已知悉嫌疑人為報案人的兒子，在陳父指認是兒子縱火，以及陳彥翔告知是自己縱火，二者相差不到3分鐘；陳彥翔接受調查時，曾稱搖頭表示沒有點火，稱「抽菸」不小心點燃，企圖規避刑責，不符合減刑規定，量處無期徒刑或較輕之有期徒刑，顯不足以還死者公道並撫慰生者之痛，更與被告之主、客觀犯罪情節的比例不相符合，判處死刑。
更多新聞：正義輪胎行縱火奪8命 逆子二審逃死「改判」無期徒刑理由
高院是在憲判後，於11月1日行言詞辯論。依《刑法》第62條規定，原本自首必減刑，而後修正為得減刑，修法理由在於被告的自首動機。只要符合自首要件，司法實務上必能減刑，意即能順利逃死。
替陳彥翔辯護的三位法扶律師林俊宏、陳雨凡、陳志寧的訴訟策略正是從「自首」減刑切入。律師陳雨凡主張，因警察到場時還不知道是誰縱火，只知道陳母報案時說「我兒子在倒汽油」，是陳彥翔說「我縱的火，趕快啦」，認為一審未給予自首減刑，判決有違誤。
蒞庭檢察官詹常輝論告主張，陳彥翔有放火主觀犯意、殺人直接故意，指稱其犯行已達「最嚴厲之罪行」，這一燒釀8死，不僅泯滅人性也是滅門之舉；且台大鑑定顯示，陳彥翔無精神疾病，犯後無悔悟之心，人格充滿衝突；警詢時避重就輕，謊稱是「抽菸」釀禍，不符合自首減刑規定。
更多新聞：縱火奪8命逃死！家屬嘶吼：司法讓人絕望 社會大眾能接受嗎
雖然二審審判長侯廷昌、陪席法官黃紹紘、受命法官陳柏宇都認同檢察官論告所指的「最嚴厲之罪」，但也同時採納法扶律師所指的「自首減刑」觀點，認為陳彥翔算是自首。
更多新聞：京華城案收尾階段 北檢今第9度提訊柯文哲「最後答辯」
在憲法法庭設下8道關卡，嚴格限縮判死的條件，要求各級法院都要依照此程序、事項操作，被外界質疑是在「強迫多數服從少數」，儘管社會如此反彈、死者家屬也強烈表達不滿，但陳彥翔的一審死刑判決確實被動搖了。政府拿納稅人的錢編列經費給法扶，由法扶替殺人者辯護。二審法官採納法扶律師的觀點，依法減刑，改判為無期徒刑。
看在死者家屬眼裡，就像是廢死團體利用國家資源當殺人者的靠山，幫忙鑽漏洞，讓受害者投訴無門、無法承受，直喊台灣司法讓人絕望，但政府、司法仍充耳不聞。
