國會職權修法後，讓立法院擁有國會調查權，可舉行聽證等手段，但因朝野爭論不休，憲法法庭大法官今（6）日提問有關文件調閱時，如何平衡隱私權、財產權、不表意之自由；有無因應時代變遷，補充或變更釋字585的可能或必要？如何在權力分立、平等相違的架構下，行使調查權？立法院職權法46條之2第2項及第3項有無矛盾等多個問題。大法官黃昭元直接追問在野黨立委，現在最大的爭議就是「立法院查弊案的核心目的」是什麼？
有關國會調查權部分，大法官朱富美疑惑，調閱權與隱私權如何權衡？若立法院要向「護國神山」台積電調取資料，若公司以營業秘密為由拒絕提供文字，台積電是否會被裁罰？
更多新聞：不記名投票怎問責？黃國昌舌戰大法官：直播可取代議事錄
立法院訴訟代理人葉慶元表示，大法官是「假設」，想當然台積電會拒絕提供和營業秘密相關的內容，當然不會被處罰，因開罰前還須經過立法院院會決議，多數委員會去權衡，此極端案例會直接被行政法院撤銷，此問題其實不存在，因本身還有很多程序關卡，包括：賦予立委做判斷，此預斷問題並不是很妥當，法規可以規範的更嚴密，但沒這麼嚴密，是否就違憲？他認為，還沒達到違憲程度。
更多新聞：劍青檢改揪打詐新法「保護詐團首腦」 再轟閹割救濟權
大法官詹森林則以《刑法》255條的「標示不實罪」以及《刑法》141-1藐視國會罪的構成要件之分解有何不同？
主管《刑法》的主管機關法務部今天也以關係機關出席。法務部常務次長黃謀信表示，因雞蛋的原產國跟品質狀況，都非常明確，貼了假標籤，事後可檢驗客觀事實，符合明確性原則；藐視國會罪的重點是聽證跟質詢的範圍不可特定，且充滿主觀價值評價式的發動，違反明確性原則，藐視國會罪的前提為是否明確與是否特定。
大法官黃昭元表示，立法院並非不能有調查權，而是範圍、程序、效果等界線問題，因釋字585認為「調查權」具有固有性、但同時也強調是「輔助性」，任何手段性權利要有相對應的目的性權利，也就是不能「為調查而調查」，如果是為追究刑事責任，則為檢察機關，如果是為追究公務人員責任，憲法明文規定，監察院可提彈劾權；回到根本問題，查弊案到底算不算立法院憲法上所謂的目的性權利？查了弊案後能做什麼？此為核心爭議跟困惑。
更多新聞：宏福掏空案纏訟23年定讞！十連霸市議員自理平頭 今上銬發監
黃國昌舉具體案例，如聯合再生在彰濱工業區違法開發時，立法院要求經濟部終止合約，收回土地，不得放水，立法院沒有行使調查權，僅是監督權限，此案例監察院也同時在調查，並對經濟部作出糾正報告，兩條平行線調查，各自履行義務，也沒有相衝突。
監察院秘書長李俊俋認為，調查犯罪是司法偵查權，調查公務員、公務機關，是監察院的調查權，請問立法院的調查權目的是什麼？
◤好康情報◢
