長榮航空有加入桃園市空服員職業工會的空服員2019年發動罷工，持續20天才落幕。事後，長榮航共損失3400萬元，向工會多位理監事、會務人員請求連帶賠償，北院判長榮敗訴後，長榮不服上訴二審。台灣高等法院認為，工會發起罷工並未違法，依勞資爭議處理法規定，長榮不得請求賠償，今（23）日駁回上訴。全案可上訴。
更多新聞：包庇兒子性侵女童！狼師母丟了職務 竟想從大股東手中搶回幼兒園
桃園市空服員職業工會秘書長周聖凱聆判後表示，罷工至今已歷時5年，工會誠盼長榮航空停止繼續上訴，在疫情過後，人力缺口沒補齊卻大量增班，空服員和地勤嚴重過勞的情況下，改善過勞以維護飛安、停止威權管理、善待基層員工，都比不斷的濫訴，更為重要且迫切，請長榮航空深思。
長榮航空則表示，對於此判決深表遺憾，將於收到判決書後研議上訴。
更多新聞：質疑潘孟安受財團供養住豪宅 王鴻薇判賠50萬、刪文
長榮航空上訴主張，2019年4月20日與工會團體協商，但勞資爭議調解不成立，經工會投票，並於同年6月20日宣告罷工，致公司取消62架次航班，須賠償旅客並支付簽轉外籍航空公司費用，總計損失3400萬元，工會幹部與工會聘僱人員，應與空服員工會負連帶損害賠償責任。
高院認為，罷工是經會員投票，獲全體過半數會員同意，主體及程序均屬合法。此外，工會在調解時已提出增設勞工董事訴求，並未違反勞資爭議處理法及誠信原則。設置勞工董事及限制外籍組員服勤人數，均屬於勞動條件之一，長榮可提出相關方案供股東會決議，不能以違反公司法或就業服務法，否定罷工目的之合法性。
高院指出，工會提出日支費絕對間距條款，在有正當理由下，勞雇雙方得約定禁搭便車條款，長榮主張該條款違法，理由不足採信。會員參與罷工並未妨礙其他員工權益或公司進出，且設置罷工糾察線並非以損害公司為主要目的，難認有違反正義公平之情事。
更多新聞：中藥換3C詐保逾720萬 富達保險經紀人、中醫師16人起訴
◤2024史上最熱一年◢
