全國矚目的新新聞「嘿嘿嘿」官司，纏訟3年之後，最高法院今天上午宣判，以沒有合理查證為由，駁回新新聞上訴，敗訴定讞。而且必須在中時、聯合、自由和工商等四報，刊登一天的澄清聲明，以回復呂副總統的名譽，最高院法官還明白表示，引起爭論的509號解釋文，範圍只限定在刑事，民事官司不適用。
纏訟三年的嘿嘿嘿官司，三審定讞，最高法院駁回上訴，新新聞敗訴確定，也就是說，新新聞必須依照二審法官判決，在中國時報、聯合、自由、工商等四家報紙的頭版半版，刊登澄清聲明和判決主文、判決理由，具體回覆呂副總統的名譽，費用大約300萬，這也間接表示，新新聞期待翻身的「509號解釋文」護身符，法官最後裁定不能適用民法。
最高法院民事庭長李錦豐：「上訴人方面很堅持「509號解釋文」在民事上，也要一體適用妨害名譽損害責任跟誹謗罪是有所差別，所以「509號解釋文」不是在民事上適用，要保護新聞自由的精神，雖然我們判決沒有明確說明說「509號解釋文」不能適用民事，已經把新聞自由的精神融入判決。」
法官只取其「新聞自由」的精神，主要是認為，「509號解釋文」適用刑法的構成要素不同，因為傳播過程，無論過失或故意，就已經侵害他人名譽，得負損害賠償責任，刑事毀謗必須有「故意」或「惡意」才能成立，但民事卻可以追究「過失」。法官駁回的另一個重點是認定新新聞沒有做到「合理查證」，違反「509號解釋文」強調，採訪過程得確信為真的要件。
因為上訴人指稱接到呂副總統電話的消息源頭，經查證，電話沒有通聯記錄，連新新聞求證過吳淑珍、蕭美琴和蔡明華三人給的答案，也有疑問，新新聞一再強調，已經做到合理查證，但法官認為查證內容都指向否定消息來源，吳淑珍回答，整件事情我是聽你轉述，可能有斷章取義的嫌疑，如果是這樣，對副總統是不公平，蕭美琴則說，很難相信，怎麼可能，至於副總統發言人蔡明華也認為，副總統不可能親自打電話對媒體高層放話，三個否定答案，法官認為，新新聞不能將受訪者否認的採訪過程當作「確信為真」的基礎。
嘿嘿嘿官司，三審定讞，確定「509號解釋」，不適用在民法，也成了日後有關名譽毀損官司的重要判例。
◤人氣精選文◢
