（作者／宋慶瑋：桃園市立福豐國中校長 )

2000禧年是末代高中聯考，2001-2012是基測，2013開始是會考。基測年代開始號稱多元入學方案，憑藉基測量尺分數(滿分300→400分，作文6級分)，與現在會考等第標示(○A○B○C)成績，申請高中職五專就讀。

為了能讓國中教學正常化，會考摻入的超額比序，形成了會考成績以外，尚需加入各種向度的超額比序，作為篩選的門檻。

多元入學方案的目的在於打破升學主義重視學科的窠臼，然幾年下來，多元入學的門檻設計，最終落敗於「公平」價值，於是仍回歸到「學科測驗」，而學科測驗的題型，卻又是深深影響學習思考最關鍵的要素。

■考試領導教學

自隋朝科舉制度開始，即以作文來當作考科，作為國家選才的唯一手段，因此，考試科目僅有作文一科。隨著時代的演化，現今升學或國家考試早已不是以「作文」為唯一考科，取而代之的是「選擇題」、「作文」、「聽力測驗」等的考試方式。

■學科當考科，藝能科淪為配角

傳統的概念，學科指的是國文、英文、數學、社會、自然，五大類科統稱為學科。綜合(輔導、童軍、家政)、藝文(音樂、美術、表演)、健體(健康教育、體育)，三大領域統稱為藝能科。舊聯考時代，升學考試即以學科為考科，基測年代，除頭兩年將健教納入考科以外，到末代基測也都是以五大類科為考科。至今會考仍延續歷史，始終倚重學科為考科。

藝能科一直都是被排除在外，雖有超額比序當門檻，如體適能等，但也都因「公平」價值，最後也都能輕而易舉獲得比序分數，因而藝能科在升學考科上，始終被忽視，被視為副科，又不採計在校成績，所以藝能科永遠是配角。

考試領導教學，決定了學甚麼比不學甚麼來得重要，因為要納入考試，所以考試科目絕對比非考試科目重要，坊間補習班林立，補甚麼？可想而知。

■學習的認知層次

美國教育學者Bloom提到的教育目標中，將認知領域分為六個層次：知識、理解、應用、分析、綜合、評鑑，概述如下（郭生玉，1996）：

1.知識：包括記憶名詞、事實、規則和原理原則。

2.理解：只能把握所學過的知識或概念。

3.應用：將所學到的規則、方法、步驟、原理、原則、概念，應用到新情境。

4.分析：將所學的概念或原則，分析為各個構成的部分，或找出各部分間的相互關係。    

5.綜合：將所學到的片段概念或知識、原理原則與事實等統合成新的整體。

6.評鑑：依據某項標準作價值判斷的能力。

■考試題型決定學習內容

舊聯考時代，考試題型多元有選擇題、填充題、簡答題、計算題。國文科有錯字訂正，並將正確的字寫出來；英文科有克漏字，必須將單字完整地寫出；數學科有計算，必須將演算步驟依照邏輯順序寫出；社會與自然有簡答題，必須將正確答案寫出。

如果你的答案寫錯字，如正確答案是「灰色」，寫成「飛色」，結果還是錯！這就是聯考時代的考試題型。時空轉換，基測到會考全部改為選擇題，到底學習者是真的學到了知識的熟化？還是知識不斷地被淺化？從大學生程度普遍低落，可以看出端倪。

除國文、英文的作文及數學科的非選擇題，其他考科題型幾乎是選擇題，而選擇題的考試方式，註定了教學上，在Bloom認知領域中高層次如分析、綜合、評鑑的訓練，較難達成，因而不利於辯證、創新、批判…等能力的培養。

所有題目都只有四選一的標準答案，此種考試題型，著實不利於創造力的培養。無怪乎，台灣的高中畢業生，缺乏自主學習能力、表達能力、批判能力，更少有創新能力的展現。

■選擇題的限制

為何高中會考、大學學測都以選擇題為重？主要在於兩個原因：一是效率，二是公平。全部選擇題，電腦閱卷時間極短，非常有效率。非選擇題不但曠日廢時，閱卷老師的出錯率比電腦高，若涉及判斷給分高低，也容易陷入不同評審的差異，造成給分上不公平的現象。

基於上述兩者原因，升高中、大學全都以選擇題為主，除少部分占分比例不高的作文、計算維持人工閱卷外，全部以選擇題作為考試的題型。

到底選擇題可以考出學生的程度嗎？這就必須再度深入的探討。會考、學測選擇題都是以四選一方式出題，題幹的敘述以及四個選項的設計，是否可以緊扣著認知層次，考驗著出題者的功力。

舉例說明，某題幹有10組敘述，5個對的5個錯的，要考生選出3個都是對的，而4個選項中，只有1組的3個敘述是完全對的，這時考生必須針對題幹的10個敘述都非常清楚，才能夠100%正確的選出3個都是對的答案，

可是4個選項中，重複出現對或錯的敘述會搞亂考生，有些敘述也僅是命題者擾亂考生的假敘述，對於考生而言，這種題目是非常難答對的，況且題幹要測出考生何種的「認知層次」，恐怕早已被模糊，像這類考題，考倒所有考生，反而亂猜而猜中的考生，卻意外得分，這就是選擇題讓人擔憂的地方，也是選擇題無法真正測出學生學習程度的瓶頸。

■選擇題可以考出高層次的認知嗎？

眾所皆知，考試是有時間壓力的，不同科別所命題的題數也不盡相同，數理科因為思考時間較長題數少，文史科題數較多，會考、學測都一樣。

在極短的時間壓迫下，命題題幹的敘述絕不能太長，也就是限制了高層次考題的敘述，依照Bloom認知層次如分析、綜合、評鑑，屬於較高層次，要能夠在短敘述中描述，實在有其難度，即便是能夠設計出如此考題，也是鳳毛麟角，一般考題幾乎在知識記憶、理解最多，能達應用、分析已算不多，遑論高層次認知。

選擇題似乎是台灣考試的唯一主流，看看英國的升學大考之中，極少選擇題。英國學生 16 歲需參加的「中學普測 （GCSE）」之中，就有大量的論證題。因為是否能拿高分取決於論證題，學校花很多時間教學生陳述論點，並且思考論據。在考試之中，論證題並沒有正確答案，只有批改準則──依據學生回答的深度、完整度、說服力打分數（謝宇程，2015）」，這是台灣無法作到的。

再從PISA的數據顯示：台灣於2006年第一次參加測試，2015年第4次參加評量，數學、科學均為全球第4。閱讀成績從2012年的第8名滑落至第23名。而上海從2009年開始作為代表中國大陸的地區參與這一測試，連續兩屆（2009年與2012年）都獲得數學、科學、閱讀三個單項的第一和總分第一(資料來源：維基百科)。我們的各項能力正在落後，關鍵在於考試題型，是否應該有所調整啊！

■升學取才非要考所有學科嗎？

我們的升學考試，一向考全科，也就是前面所說的學科，然而升高中與升大學是有分流的，換句話說，除了讀學術型的高中，為何還要考這麼多學科？幸好自107學年度，大學學測只考三大科，亦即選自然組不考社會，選社會組者不考自然，但是高中會考呢？

國中升高中首度遇上分流，選讀高職者，若其修習科目與國中國、英、數、社、自五大學科無直接關係，為何還要「強迫」考那麼多科目？比如讀高職汽修科，考歷史、地理、公民有意義嗎？若無，如何在升學考試上予以分流？這真是天大的學問啊！國中仍在義務教育範疇內，如何學習分流？

這是另一個分非常大的議題，但是升學取才，不能老維持在傳統舊思維「統統考」，對於考試的內容，取才的方法，應該仿效國外能力檢定的做法，真正檢測出具有該性向能力的測驗，讓高中、大學端找到真正有符合該系、科需要的人才，這才是測驗取才真正的目的。

總之，考試領導教學千古不變，考試的目的在於評鑑學習的良窳，進而利用考試結果作為升學、取才的手段，放諸四海皆準。因為正式考試全都改為選擇題，學校的教學也因此受到影響，教學評量的題型也趨於都是選擇題，平日的學習訓練，難有高層次的認知歷程，所有題目都一定有標準答案，這對於學生的學習，無非抹煞其高認知層次的發展。

主管機關不斷要求重視多元評量，然最終的會考、學測都不是多元評量，怎有可能落實於基層教學呢？看看世界，想想自己，台灣的教育該往何處走？

我們的競爭力呢？

●本文為作者評論意見並授權刊登，不代表TVBS立場。