課綱微調案持續至今，學生仍堅守教育部外等待說法，而教育部長吳思華下午2點與學生代表舉行會談，亦邀請國家教育研究院副院長及歷史老師等人共同與會。以下為會議重點全文：
教育部長吳思華：謝謝各位願意撥空來參加這次座談，相信大家的心情都是一樣的，在這次對談之間，尋找一個可解決的方式，第一件事，冠華的離開是我們大家心中的痛，事實上冠華的案子，事情的前幾天，就有同學傳達訊息給教育部，我們也一直持續關心，但遺憾的事還是發生，我是不是在開始之前，為冠華默哀十秒。
首先我想說的是，我在103年8月6日到教育部服務，一開始在處理12年國教，今年才因為事情發展，遇到課綱的事情，從今年2月初開始面對時，因為當時不是在任內，一直希望用積極正面的態度來處理，一方面是說如何結集層面運作，另一方面是找到積極正面的方式，把事情做更好，這一直是我們努力的目標，但還是讓大家不滿意，我們也很願意繼續努力，希望大家一起運用智慧，來討論怎麼做才能對台灣的教育有貢獻。
我也非常佩服同學們對公共事務的關心，我在你們在這個年紀我不會想這些事情，6/5也已經聽見同學意見，之後也一直在積極處理。
歷史老師許全義：希望在座的各位能建立良好關係，誠如部長所說，當部長是為了解決問題，而不是為了當官，希望大家不要對立，這是個教育座談，不要政爭，也希望教育部徹告，表達善意。
教育部長吳思華：謝謝許老師把問題做了深層的解剖，而許老師最後提到撤告這件事，之前已多次表達，不準備告學生，是我們基本的態度，希望傳大給社會的是，大家可能都得守法。
學生代表朱震：非常謝謝部長願意給我們機會對談，我們依然維持兩點訴求，第一個是撤除課綱，第二是部長願意發正式道歉聲明，願意下台負責，可否以這兩個為討論主軸。那新的課綱，有諸多疑問，既然已經上路，就算內容真的有錯，感覺不會是成為強力要被退回的主因，我們先來討論程序部分，想請問部長一開始的檢核小組，本來只能改錯字，因朱雲鵬先生的動議，讓檢核小組變成可以微調，是否已越矩、違法？
教育部長吳思華：整個103課綱是在102年8月啟動，103年2月完成，我是今年才接觸到這個問題。在這過程中，同學們、社會大眾常提到三個議題，第一個議題是檢核小組有問題，第二個是公聽會太過倉促，第三是高中分組。對我來說，有兩個態度，第一個態度，這件事103年已經公布了，2月已經走完所有程序，對我來說，除非我們能證明不合法或不適當，才能暫停這件事。第一個來檢視它有沒有不合法，雖然各位提出的這些問題，看起來都有一點瑕疵，但過程中有兩件事，第一件是，監察部曾經做過調查，調查結果在去年7月底正式出爐，監察院認定整個過程沒有不合法的地方，這是我們必須要接受的事實，第二個是也有台灣人權協會教授到地檢署提告，認為過程不合法，可是地檢署在4月份也結案，我們必須要按照既定工作來舉辦，有一些瑕疵的確存在，確實公聽會舉辦過於倉促，當天的座談會就做了道歉，承認行政處置上不夠完美，但它沒有不合法。
另外就是，所有程序的進行，最終出現的是教科書，是一個結果，我們在討論這件事時，心中最關心的，最和學生相關的是那本書，那本書到底有沒有問題，如果那本書是沒有問題的，前面的問題就可以暫時不用管他，我們在5月份曾辦過一次所有教科書的展覽，希望大家一起討論出來的東西到底有沒有問題，但大家都沒有一個共識結果，所以希望這次爭議得到補救。
學生代表陳建勳：部長提到2014年7月通過審查程序沒有問題，今年5月開始議題才開始炒動，很多東西是今天才出來的，如果只看去年監察院做出的決議，今天就沒有意義了，我們之所以在這裡，因為監察院當時太多東西都沒有提出來，所以希望部長不要繼續上訴，應該公開所有程序。而組成的委員內，沒有任何一個歷史專業委員，這樣的課綱不是我們要的。
教育部長吳思華：關於組成的人是否恰當，我們對於一個人的評價，是從什麼角度，可不可以用某一個現象，某個作為，就認定他其他的事都是不對的，最重要的還是編出來的教科書有沒有問題，才是關鍵，看大家的實質有沒有問題。我們有檢核小組，也有公聽會，雖然倉促也有100多人參加。
歷史老師花亦芬：這是一個教育的場合、會談，往官僚角度走是不好的，請部長針對教育，回到教育初心，教育是信任，是基本態度，以真誠的態度面對學生。
學生代表朱震：委員投票結果只有23人，違反會議程序，這個例子就是沒有違法但不合理，不公開監察程序我們是不知道的，是否願意公開所有檢核小組到現在的會議紀錄？
教育部長吳思華：就我所知道的所有的會議紀錄都已經公開，只有兩個，討論的個人發言，個人的意見表達以及匿名的意見表達。2月份高等行政法院希望公開時，當時不是針對課綱，我想到的是未來行政單位，對於所有委員會的行政程序，如果所有的委員會都要公開，對行政來說是非常大的打擊，不同案例有不同結論，基於行政立場必須上訴，未來如果有一個完整個法律彙整，衝擊到的不只有教育部，這是一個慣例，不會都公開，另一個是信賴保護原則，不能跟委員說你今天講的話會公開，但我們未來願意努力，課發會最近就同意，發言、會議紀錄會公開，只有個人意見不會公開。
學生代表陳建勳：不能只看幾個原則，只保護他的隱私，信賴保護原則不能濫用，所有原則都必須關係公益私益，若公開的公益大於信類保護原則的私益，希望來公開告訴我們需要的知道的，不能因為信賴保護原則就不公開，說不定同意票沒那麼多，這些都是我們不知道的。
教育部長吳思華：因為當天我不在場，我也詢問同仁意見，當天在高中分組開會時，有許多老師表示不同意見，湯召集人做了決議，過去的高中分組都沒有投票，到課審大會才會投票，審查後彙整才會送大會決議，湯召集人在最後有說，他有三點決議，同意送大會審議、公聽會舉辦過於倉促以及各位能就幾個學科表達意見，以書面送審，同意就散會，散會後給委員空白A4紙，在紙上表達意見，有人說4科皆同意，有的人會寫意見，這些意見，湯召集人沒有帶回家，和委員一起在現場整理，寫在會議記錄，所以整個會議紀錄送到課審大會審議參考，有正式投票，公開開票，整個作為按照過去慣例進行，沒有因為此事而特別改變，從過去到現在課審委員名單都是不公布，當所有課審工作結束後，會隨著後面列上課審委員名單，以表負責，並未因為此次而特別改變。
學生代表朱震：就算基於信賴保護也好，請問委員是否願意公開名單，是他們不願意還是您不願意？這是大眾的問題，該找誰負責？為了消除對政府的不信任，您是否願意公開會議紀錄？
教育部長吳思華：大家最關心的是10人小組，在立法院審議時已正式公開，第二是偵詢小組，過去公開名字要爭取本人同意，我也能承諾最短時間內爭取同意公開名單。
組長李秀鳳：委員會有接續性，有些人原本是12年國教的課綱的委員，5月開始接下12年國教課綱審查，而是否延續到12年國教的審查結束後，一併公布名單，因任期銜接比較有疑慮，需要也可以做意見徵詢。
教育部長吳思華：這樣好了，我承諾１０天之內爭取意見。
學生代表陳建勳：不合法部分，朱震表示有疑慮，一審也判敗訴，教育部要上訴，沒辦法接受，事關大眾公益，有疑慮的課綱，應該要先停止再上路，等沒疑慮再上路，另外部長說不合法內容不適當才會停止。而不適當的部分，王曉波說微調課綱是為了明年國民黨選情，這不合適，而公聽會有瑕疵，我們聽到的回答是下次再改善，但我們要現在有瑕疵就應該改善，不要聽到下一次，如果都要下次，我們也不用接受同伴死去，不用頂著太陽發傳單，不用守在這裡4天。
教育部長吳思華：我必須強調，沒有任何法律判定它不合法，這樣說清楚，以免造成誤解。
學生代表廖崇倫：連程序面都有瑕疵，是否願意提出實質的改變方案？
學生代表陳家慶：依照政府資訊公開法，已開放公開為原則，國家安全等才是例外，剛剛花老師講的，以教育者討論教育的身分，外面已經有這麼多疑慮了，政府資訊公開法以公開為原則，為何這次不恪守原則？任期上的銜接有疑慮，我們是法治國家，行政法原則不是說政府做了判決就會公開，是針對個案做決議，高等行政法院已做出判斷，應該開誠佈公，請大家做檢視，才能服眾。並不是因為慣例而持續下去。
教育部長吳思華：誠懇報告，大家關心的事我們也關心，願意在最短時間內10天，徵求委員同意後公開，不要針對特定委員批判，這就是我們不敢公開的最大理由，因為他意見不同，就會不斷被批判，會造成壓力，政府要保護他是責任。
學生代表陳建勳：他自己說編這個課綱是為了國民黨明年選情，要我們如何相信？希望政府給個說法來說服大眾。
學生代表朱震：他本人自己在節目中說，這次的課綱可以提升國民黨凝聚力，我們批判的是他是一位哲學系教授，卻來編歷史課綱，沒有針對他個人批判，身為一個學者，應該不會因為受到批評退縮，應該以更崇高的方式檢視，唯有指教才會進步。
學生代表陳建勳：這是王曉波自己出來講，而這次的委員裡面，沒有一個人是台灣歷史專家，總召也是中國哲學系畢業的，完全沒有信服力。
教育部長吳思華：我們應該要檢視那個書，到底哪個課綱出問題，不能只講說有哪個參與者背景如何如何，應該要討論實質，到底有甚麼地方值得探討。
台大歷史退休教授吳密察：想請問王曉波教授，請問他有在學術評鑑一級期刊中登過一篇文章嗎？鄭瑞城部長就是課綱歷史小組的人，他沒有辦法把所謂的撥亂反正，把他的想法說服人家，竟然在另一個小組給他機會，做課綱調整，還給它一個新名詞叫微調，微調就是調整，調整就是修訂，根本是用不好的方式在辦教育，是在玩法！
歷史老師花亦芬：這是一個孩子用生命換來的機會，請部長好好想想，摸良心說話。
學生代表廖崇倫：我們不是批評張三李四的背景不對，你不能叫跑馬拉松教導游泳，這就是不對，而部長從6/9的座談會，到現在的回答都是一樣的，如果連程序面都有這麼大的疑慮，是不是應該要給個實質交代？
教育部長吳思華：你說跟6/9的回答一樣，因為從行政立場來看，這件事情是一樣的，沒有不同，你們關心程序，如果今天有一位讀者，發現教科書上的數字錯誤，寫信給編書老師說有錯，如果是事實，出版社就會把它改掉，不會去管投書的是誰，而這個過程到底改了什麼？改的東西到底對不對，改的東西合不合理，產生甚麼錯誤？這才是要認真檢視的東西，不要討論誰參與。
學生代表陳建勳：從不同立場看，歷史學科中心說不會背書，因為他們從頭到尾沒有參與到，他們開記者會就是表示這有問題，他們質疑微調委員的能力及課綱正確能力。再從學生角度，5月開始開出第一槍，為的就是學生有個中立的課綱，正確教育，有些人犧牲了家庭，有些人失去生命，和家庭斷絕關係，為的是甚麼？
教育部長吳思華：6/9到今天行政沒有任何改變，社會上真正的對話，對於議題到底是甚麼態度，教育部修正了17個重點，同學說17點改錯，但民調表示，有5成的老百姓認為是對的，表示有人贊成，有人反對，應該在這之間找到和解的方式。
學生代表朱震：民調不是真實顯示社會觀點，是製作的人想讓社會看到甚麼，100多位歷史學科中心的學者，公開表達反對，背負上頭壓力，針對這些輿論，願不願意撤銷？
教育部長吳思華：在聽到這麼多學生的意見，必須誠實說，我們曾舉辦多次不公開的座談會，有很多老師是同意的，在不同立場和不同觀點有不同解讀，應該把事情回到老師身上，讓老師用專業來判定，讓老師在課堂上決定。
台大歷史退休教授吳密察：為何不先把有爭議的的課綱暫停？
歷史老師花亦芬：太離譜了！部長你太離譜了！
教育部長吳思華：在課堂上，如果這件事情你比較傾向這邊，就選這本教科書，用理性的態度來討論不是好事嗎？
國家教育研究院副院長曾世杰：這過程中有非常多意見對於這次的新課綱，我希望把歷史素養帶到課堂上，解讀史實，讓學生有一個使用歷史工具的能力，不同的人對不同的事實有不同解讀，我們要把高層的解讀放到教育中，相信兩位老師都是這樣，希望找到折衷立場，不是撤不撤或下不下台的極端問題，國家教育研究員綱、編、審的三方會談，編者不一定要寫在課本上，新課綱用光復，而現在三個版本是用接收，所以編寫是自由的，選書、用書都是教師法尊重教育自主，沒有說一定要用某個課綱去洗腦學生，新課綱跟就課綱之間有差異，大考中心行政上也在努力，希望找到折衷點。
歷史老師花亦芬：不是在談黑跟白的問題，我不是做台灣史的老師，教歐洲文化史，歷史是以教育為原則，教育知識的原則，造成台灣史和中國史對抗，是歷史教育的悲哀，歷史是在引發學生思考，不是落在枝枝節節的問題上，而我有幾點補充，第一個是，請部長作為一個來自大學的老師、校長思考，不要在台灣社會留下錯誤印象，民調不是能作為一個教育傳授的知識，在你所見，有許多老師支持，但是在不公開的場所，為何又是不公開，這是教育的問題，為何永遠是不公開？我作為一個歷史工作者，為何討論台灣歷史教育是委員會可以選擇不公開？會談中有權力階層的角度，這樣叫做支持，這不是真相，是服從長官的表現，不要用政府的官術話語面對學生。
教育部長吳思華：沒有說民調可以作為參考，只是民眾的意見，拜訪過非常多重量級的學者，面對這個議題公開討論，一直是努力目標，但是大環境的氛圍中，老師都不想有大多意見，當他的意見出來後，會有後來的困擾，這也最大問題。即使有這樣的困難，我們還是願意面對爭議，整理出方式。
學生代表陳家慶：課綱對教科書有一定的指導作用，我手上有教育部發出的函，裡頭說學校應選用新版教科書，一個月後再說尊重大家用教科書的權益，這不是本末倒置？再來關於不考的爭議，有關台灣史都不會出現在考試範圍嗎？教育部希望大家來談，今天的問題是，政治就是責任政治，為何要資訊公開，要給人民好的教育，要為自己說的話負責，應該要在人民出現疑慮時，把資料公開出來！
教育部代表：已經讓學校自己判斷跟老師選擇，真的願意用多元的方式來面對現在教育。
學生代表：為什麼不能下行政命令暫緩課綱，大家去質疑它的程序跟透明性，甚至於當事者 還出來說他「疑似放了炸彈」，其實看的出來我們同學這邊已經有誠意，今天您也發現有一些爭議，不如我們就暫緩(課綱)，大家再用一個公平公開透明的程序。
所以說，多元文化、多元觀點，這是我們建立的共識，我希望教育部可以明顯了解到，並不是說教育部都是不好的，朱震剛剛也說，希望經過人民檢驗，我們不是說老鼠屎壞了一鍋粥就不要，而是應該找出老鼠屎。
希望部長撤回(課綱)，好好檢視過去的辦法，讓國民有參與課綱的過程，在立法院臨時會之前。
教育部代表：我想特別說明的，未來課綱更嚴謹更透明，我們會努力去做，我們想要問的是課綱103年2月公布，現在由吳思華公開說暫緩，是不是另外一個不嚴謹？
學生代表：這不是一個教育者的言論！表面上沒有事，現在看起來沒有事，但我們背負很大壓力，為了教育可以付出那麼多，沒有停下來整理自己的情緒，所有人都是裝出來的。我看見的是教育的失敗，我看見教育走離群眾，課綱到最後，讓學生對教育都不信任。
我們做了兩個月，都跟之前一樣，心中都是傷害，熬夜其實都是小事，心裡面的承受…，你沒有跟大林相處，你不知道最後十幾天怎麼堅持…。別讓我們徒留運動傷害，都是對教育跟政府的恨，在高中生的心中蔓延開來。
很多人揚言要跟大林做一樣事情，這真的是對這個國家教育滿滿恨意，坐在這裡的人沒有健康的心靈，為了課綱反倒最後我們都發瘋了，我們到底在反什麼。
林同學為了台灣史，走進台灣史裡面，我進入教育部之後還有很多志工，我們超過十個小時沒有睡覺，身為決策小組之一，我們已經給你台階下了，多少學生為了這運動承受多大壓力，你認識大林嗎？你有跟他相處過？你到這個年紀應該有經歷生死離別，你可以承擔下一個大林，或是下一個學生的崩潰嗎？
教育部代表：同學心情我非常了解，冠華發生事情的前一天晚上，部裡面動員很多同仁…。我覺得非常難過、非常愧疚，沒有辦法阻止發生。希望用更好的方式來處理(課綱問題)。
學生代表：你只是官僚，不是教育家。一個20歲的生命只會讓你不斷重複，「我在行政上，必須怎麼樣怎麼樣…」我一個退休的大學教授為什麼必須出來呢？一開始我們就說，我們希望是一個教育的會談，結果你還是告訴我們，冠華過去了，行政上的框架，你還是要強推，朱震同學已經告訴你，你再走一次程序，就算一樣一個字都不改，還是可以的，你一個教育部長、大學教授，連小孩子的聲音也聽不到嗎？
拿出你們的教育良心，孩子哭成這個樣子，不只是哀悼逝去的夥伴，而是看到其他的夥伴在崩潰邊緣…。
再問一次，部長，你願不願暫緩課綱到明年？
教育的最高領導人是不是就應該尊重，從這邊就看的出來。給你一個機會，不要在立法院審議，行政權本來就可以廢止行政命令。教育部勇敢地承擔，我們都是一個人，請教育部依法行政，不要辜負人民期望。
